Решение Псковского областного суда от 02 августа 2021 года №12-245/2021

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 12-245/2021
Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,
при секретаре Жуковой К.С.,
рассмотрев жалобу Шафрановой Т.П. на постановление судьи Опочецкого районного суда Псковской области от 28 мая 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шафрановой Т. П., <данные изъяты> года рождения,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Опочецкого районного суда Псковской области от 26 января 2021 года Шафранова Т.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Решением судьи Псковского областного суда от 22 марта 2021 года указанное постановление судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановлением судьи Опочецкого районного суда Псковской области от 28 мая 2021 года Шафранова Т.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
В жалобе, поданной в Псковский областной суд, Шафранова Т.П. ставит вопрос об отмене данного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В обоснование своей позиции указывает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением процессуальных требований, в связи с чем является недопустимым доказательством. В этой связи ссылается, что в протоколе отсутствуют данные о свидетелях и их подписи; отсутствуют сведения об ознакомлении её с протоколом, разъяснения ей процессуальных прав и вручении копии протокола. Кроме того, указывает, что протокол составлен за пределами срока, предусмотренного статьями 28.5 и 28.7 КоАП РФ.
Также считает, что протокол осмотра места происшествия, как составленный в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; объяснения Б. Ж.Б. и Б. В.Н., как полученные до возбуждения дела об административном правонарушении, не отвечают требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются недопустимыми доказательствами.
Кроме того, полагает, что судья районного суда неправильно оценил в качестве доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения, рапорт участкового уполномоченного по Пустошкинскому району МО МВД России "Себежский" Степанова В.М., который, вопреки оценке судьи, подтверждает, что она (Шафранова Т.П.) ударов Б. Ж.В. не наносила, а также выписку из медицинской карты потерпевшей, поскольку та не подтверждает механизм образования у Б. Ж.В. телесных повреждений, обнаруженных при медицинском освидетельствовании последней 06 сентября 2020 года.
Обращает внимание, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении, принятое судьёй как доказательство по делу, самостоятельным доказательственным значением не обладает, то есть не является доказательством.
Ссылается на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности: о возбуждении дела об административном правонарушении он не была уведомлена до судебного заседания от 17 декабря 2020 года; о принятых процессуальных решениях она не уведомлялась, копии процессуальных документов ей не направлялись, тем самым она была лишена возможности знакомиться со всеми материалами дела на всех стадиях производства.
В судебном заседании Шафранова Т.П. доводы жалобы подержала по указанным в ней основаниям. Настаивала, что побои Богатырёвой Ж.В. не наносила, отрицала подписание в протоколе об административном правонарушении графы о вручении его копии и факт ознакомления её с протоколом и с процессуальными правами.
Защитник Шафрановой Т.П. - Шафранов Е.И., участвующий в деле на основании устного ходатайства, считал, что доказательства виновности Шафрановой Т.П. в деле отсутствуют.
Потерпевшая Б. Ж.В., возражая против удовлетворения жалобы Шафрановой Т.П., настаивала на причинении последней ей побоев. Сообщила, что участковый уполномоченный полиции вывел Шафранову Т.П. с её участка после нанесения побоев. Шафранова Т.П. нанесла ей ногами не менее пяти ударов по ногам, от которых она чувствовала боль, утром 06 сентября 2020 года она увидела синяки на ногах, и супруг (Б. В.Н.) настоял, чтобы она обратилась в полицию.
Выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не нахожу.
Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Из дела следует, что 05 сентября 2020 года около 20 часов во дворе дома Б. Ж.В. по адресу: <данные изъяты>, Шафранова Т.П. в ходе конфликта нанесла не менее пяти ударов ногами по ногам Б. Ж.В., чем причинила последней физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).
В соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 60 АП N <данные изъяты> от 17 декабря 2020 года; объяснением Б. Ж.В. от 06 сентября 2020 года; объяснением Б. В.Н. от 06 сентября 2020 года; рапортом УУП ОУУП и ПДН ОП по Пустошкинскому району МО МВД России "Себежский" С. В.М. от 06 сентября 2020 года; заявлением Б. Ж.В. от 06 сентября 2020 года в отдел полиции; выпиской из медицинской карты филиала "Пустошкинский" ГБУЗ Псковской области "Новосокольническая МБ" от 06 сентября 2020 года, согласно которой при медицинском освидетельствовании у Б. В.Н. зафиксировано наличие в области левой голени гематомы 4-5 см, припухлость, в области левого бедра припухлость, точечные кровоизлияния в диаметре 5 см., которым судьёй дана оценка на предмет допустимости и достоверности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Данные доказательства в совокупности являются допустимыми, достоверными и достаточными для выводов о виновности Шафрановой Т.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, подлежат отклонению ввиду следующего.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, в связи с чем оснований для признания указанного процессуального документа недопустимым доказательством по делу отсутствуют.
Согласно части 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.
Протокол об административном правонарушении от 17 декабря 2020 года составлен в присутствии Шафрановой Т.П., копия данного процессуального документа была ей вручена, что подтверждается ее подписью в строке "копию протокола получил". Отсутствие подписей Шафрановой Т.П. в иных строках протокола об административном правонарушении, учитывая ее отказ от подписания протокола и удостоверения разъяснения процессуальных прав, о чем должностным лицом в соответствующих строках протокола сделана запись "от подписи отказалась", не свидетельствует, что при составлении протокола были допущены процессуальные нарушения.
Довод Шафрановой Т.П., заявленный при рассмотрении настоящей жалобы о том, что подпись в протоколе об административной правонарушении ей не принадлежит, отклоняется как несостоятельный, поскольку при рассмотрении дела она на такое обстоятельство не ссылалась, и доказательств в его подтверждение не представила.
Другие доводы о процессуальных нарушения также подлежат отклонению ввиду их необоснованности по следующим основаниям.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.
Соответственно, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении по настоящему делу к существенным процессуальным нарушениям не относится.
Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях к существенным процессуальным нарушениям не относится, поскольку сведения о лицах, которым были известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, известны из иных материалов дела, то есть данное обстоятельство восполнено по делу и эти лица опрошены судьёй районного суда в качестве свидетелей (УУП ОУУП и ПДН ОП по Пустошкинскому району МО МВД России "Себежский" С. В.М. и Б. В.Н.).
Равным образом, по делу восполнено нарушение права Шафрановой Т.П. на ознакомление с материалами дела, поскольку при рассмотрении дела в Опочецком районном суде, в соответствии с положениям части 1 статьи 25.1 КоАП РФ, Шафранова Т.П. была ознакомлена с материалами дела, что подтверждается её заявлением об ознакомлении с делом от 15 января 2021 года (л.д.<данные изъяты>).
С учётом требований статьи 26.2 КоАП РФ использование в качестве доказательства по делу об административном правонарушении протокола осмотра территории домовладения Богатырёвой Ж.В. в <данные изъяты>, составленного по нормам статей 164, 176, частей 1-4, 6 статьи 177 УПК РФ, существенным процессуальным нарушением не является.
Получение объяснений потерпевшей Б. Ж.В. и свидетеля Б. В.Н. до возбуждения дела об административном правонарушении является действием по проверке органом внутренних дел зарегистрированного сообщения о происшествии, направленным на выявление признаков административного правонарушения, и соответствует законным полномочиям сотрудников полиции, установленным пунктом 1 части 1 статьи 12, пунктам 1, 2, 3, 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".
Вопреки доводу жалобы, принятие судьёй районного суда рапорта участкового уполномоченного полиции по Пустошкинскому району МО МВД России "Себежский" С. В.М. как доказательства, подтверждающего сведения, изложенные в протоколе, является правом судьи, исходя из правил оценки доказательств, установленных статьёй 26.11 КоАП РФ, и данное доказательство не противоречит как объяснению данного должностного лица в судебном заседании, так и объяснению потерпевшей Богатырёвой Ж.В., сообщившей, что участковый уполномоченный прекратил конфликт между ней и Шафрановой Т.П. уже после нанесения последней побоев потерпевшей, в связи с чем не являлся очевидцем их непосредственного нанесения.
Ввиду того, что состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП РФ, не предполагает причинение потерпевшему вреда здоровью, то факт нанесения побоев может подтверждаться не только заключением судебно-медицинской экспертизы (актом судебно-медицинского исследования), но и иными медицинскими документами, подтверждающими наличие у потерпевшего лица следов совершения насильственных действий. По указанному основанию, по причине признания судьёй районного суда недопустимым доказательством акта судебно-медицинского исследования от 30 сентября 2020 года N 132, судья правомерно исходил из доказанности вины Шафрановой Т.П. иными доказательствами, которым дал оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Принятие судьёй районного суда в качестве доказательства определения о возбуждении дела об административном правонарушении существенным процессуальным нарушением не является и на правильность выводов судьи по существу дела не влияет.
Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и имеющихся в нём доказательств, выражают субъективное мнение заявителя относительно обстоятельств произошедшего и не содержат достаточных правовых аргументов, опровергающих выводы судьи Опочецкого районного суда о виновности Шафрановой Т.П. в совершённом административном правонарушении, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.
Административный штраф назначен Шафрановой Т.П. с учетом положений статьей 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ и соответствует её минимальному размеру.
Срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушен.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда
РЕШИЛ:
постановление судьи Опочецкого районного суда Псковской области от 28 мая 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шафрановой Т.П., оставить без изменения, жалобу Шафрановой Т.П. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка