Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2018 года №12-245/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 26 февраля 2018 года Дело N 12-245/2018
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Ивановой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по адрес ФИО3 и защитника Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница N... адрес ФИО4 на постановление судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 января 2018 года, которым
производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница N... адрес прекращено на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности,
установила:
16 августа 2017 года главным специалистом-экспертом отдела контроля за переданными полномочиями и лицензирования Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по адрес ФИО2 в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница N... адрес (далее - ГБУЗ РБ ГБ N... адрес) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.20 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.
Не соглашаясь с постановлением судьи, руководитель Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по адрес ФИО3 обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Башкортостан, в которой просит судебный акт отменить, как незаконный. В обоснование указывает, что судом неверно определен срок давности привлечения к административной ответственности.
Защитник ГБУЗ РБ ГБ N... адрес ФИО4 также обратилась с жалобой на постанолвение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан, считая его необоснованным, просила прекратить дело за отсутствием состава правонарушения.
В судебном заседании защитник ГБУЗ РБ ГБ N... адрес ФИО4 доводы жалобы руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по адрес ФИО3 считала необоснованными, свою жалобу поддержала в полном объеме.
В судебное заседание руководитель Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по адрес ФИО3, потерпевшая ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав явившееся лицо, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Частью 3 ст. 19.20 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).
Основанием для привлечения ГБУЗ РБ ГБ N... адрес к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, послужили выявленные в рамках проверки нарушения обязательных или требований, установленных действующими нормативными актами, а именно, в нарушение ст. 37 Федерального закона N 323-Ф3 от 21.11.2011 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", р. 3 приложения приказа Минздрава России от 24.12.2012 N 1446н "Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при легочной артериальной гипертензии", п. 2.12, 2.13 настоящего Порядка, утвержденным приказом Минздрава Республики Башкортостан от 13.11.2012 N 2255-Д "Об утверждении порядка взаимодействия участников обеспечения лекарственными препаратами и изделиями медицинского назначения граждан при оказании амбулаторно-поликлинической помощи при оказании амбулаторно- поликлинической помощи за счет бюджета Республики
Башкортостан" ФИО5 с мая 2017 года не обеспечена препаратом (МНН) Бозентан.
По выявлению указанных нарушений лицензионного законодательства 16 августа 2017 года главным специалистом-экспертом отдела контроля за переданными полномочиями и лицензирования Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по адрес ФИО2 в отношении ГБУЗ РБ ГБ N... адрес был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении судья городского суда пришел к выводу об истечении срока давности привлечения ГБУЗ РБ ГБ N... адрес к административной ответственности.
Не согласится с данным выводом суда оснований не имеется.
Довод жалобы руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по адрес ФИО3 о том, что срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу составляет 1 год в связи с тем, что ГБУЗ РБ ГБ N... адрес привлекается за административное правонарушение, связанное с охраной здоровья граждан, является необоснованным.
Объектом рассматриваемого правонарушения является установленный порядок лицензирования отдельных видов деятельности, не связанной с извлечением прибыли.
Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).
Часть 3 ст.19.20 КоАП РФ устанавливает квалифицирующий признак - грубое нарушение требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).
Вопреки позиции должностного лица в данном случае вменяемое ГБУЗ РБ ГБ N... адрес правонарушение посягает на установленный нормативными актами Российской Федерации режим государственного регулирования в области осуществления лицензируемой деятельности, неносящей коммерческий характер.
Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, составляет три месяца.
Как усматривается из материалов административного дела, вмененное в вину ГБУЗ РБ ГБ N... адрес административное правонарушение выявлено в результате проверки 13 июля 2017 года, что подтверждается актом проверки.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 13 октября 2017 года.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, то есть вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обсуждаться не может, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Каких-либо оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе по доводам жалобы ФИО4, не имеется, при вынесении постановления нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решила:
постановление судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница N... адрес оставить без изменения, жалобы руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по адрес ФИО3, защитника Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница N... адрес ФИО4 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан Г.Б. Соболева
Справка: судья Халитова А.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка