Решение Калининградского областного суда от 20 июля 2017 года №12-245/2017

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 июля 2017 года Дело N 12-245/2017
 
20 июля 2017 г. г. Калининград
Судья Калининградского областного суда Шубин Д.В.,
при секретаре Воробьевой Е.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Манцынова Е.Г. на постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 мая 2017 года, которым Манцынов Е.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд
У С Т А Н О В И Л:
11 марта 2017 года в период с 07 часов 52 минут по 08.00 часов на улицах Тургенева и Железнодорожная до дома 38 «а» в Зеленоградске Калининградской области Манцынов Е.Г. управлял автомобилем «Тойота Camry», VIN №, г.н.з. №, с заведомо подложными г.н.з. №, принадлежащими автомобилю «БМВ 730», VIN №.
Постановлением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 мая 2017 года Манцынов Е.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.
Манцыновым Е.Г. подана жалоба на данное постановление, в которой он указывает, что доводы защиты о заинтересованности свидетелей Ф. и Я., чьи показания положены в основу постановления, судом оставлены без внимания. Необоснованно отвергнуты показания свидетелей Ч. и С., акт скрытых повреждений от 11 марта 2017 года, выданный ИП М. на том основании, что они противоречат другим доказательствам и якобы связаны с ООО «Рус Моторс Трейд», с руководителем которой он состоит в дружеских отношениях. Показания свидетеля Т, не подтверждают его невиновность. При производстве по делу были допущены многочисленные процессуальные нарушения. Так, протоколы об административном правонарушении в отношении него от 24 марта 2017 года и от 2 мая 2017 года были составлены в его отсутствие, он не был надлежаще извещен об их составлении. Как следует из отрывного корешка от извещения от 23 марта 2017 года, он уведомлялся о «рассмотрении», а не о составлении протокола. Полагает, что тем самым был умышленно введен в заблуждение должностным лицом Б., составлявшим протокол. Извещение от 19 апреля 2017 года о внесении изменений в протокол получать отказался, поскольку такая процедура законом не предусмотрена. Извещение от 2 мая 2017 года он получать отказался, поскольку данное извещение ему попытались вручить в 17 часов 05 минут, т.е. по истечении назначенного времени. В этой связи он предположил, что протокол уже составлен, он лишен возможности воспользоваться своими правами при составлении протокола, в связи с чем он вышел из кабинета Б. Суд принял в качестве доказательств его вины показания Ф. и Ю., несмотря на то, что они не видели, как он управлял автомобилем «Тойота Camry»с номерами № 11 марта 2017 года. Как следует из их пояснений, в тот день они лишь видели данный автомобиль у здания ОГИБДД. Заявление от 16 марта 2017 года и объяснение Ж. противоречивы. Так, из заявления следует, что он наблюдал, как 11 марта 2017 года гражданин в форме сотрудника полиции сел за руль автомобиля «Тойота Camry»г.н.з. № и начал движение, а из объяснения следует, что в этот день он видел, как к зданию ОГИБДД подъехал указанный автомобиль и из него, с места водителя, вышел гражданин в форме сотрудника полиции и направился в здание отдела. Данное объяснение также противоречит показаниям Я., который пояснил, что Манцынов Е.Г. прибыл в ОГИБДД, переоделся, и попросил его отвезти в ОМВД. Свидетели Я., Ф., Ю. поясняли, что при получении у них объяснений они не уведомлялись о том, что это делается в рамках производства по делу об административном правонарушении, они не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В силу п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года №5 являются доказательствами, полученными с нарушением закона, и не могут быть положены в основу постановления. Из имеющихся в деле видео- и фотоматериалов усматривается, что неустановленное лицо управляет автомобилем «Тойота Camry»г.н.з. №, проезжающим по ул. Железнодорожной в г. Зеленоградске, однако, это не свидетельствует, что автомобилем управлял именно он, и что указанный автомобилем имеет VIN №. Свидетель Ч. пояснял, что с момента перерегистрации в ОГИБДД МО МВД «Гвардейский» и до настоящего времени номерные знаки № были установлены на автомобиль БМВ, и никому после этого не передавались. Не исключено, что знаки № могли быть изготовлены кустарным способом и установлены на другой автомобиль «Тойота Camry». Не установлен факт отсутствия на дорогах 11 марта 2017 года автомобилей «Тойота Camry»г.н.з. № и БМВ г.н.з. №, что можно было сделать путем запроса данных средств видеоконтроля.
Будучи надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, МанцыновЕ.Г. в судебное заседание не явился. Просил отложить судебное заседание в связи с болезнью, в подтверждение представил листок освобождения от служебных обязанностей, выданный врачом МСЧ УМВД России по Калининградской области. Указанное ходатайство отклонено, поскольку сам по себе представленный листок надлежащим подтверждением невозможности участия в судебном заседании не является, иных документов не представлено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд полагает необходимым оспариваемое постановление оставить без изменения.
Частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.
Под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.
Вина Манцынова Е.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ - управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 02 мая 2017 года, заявлением Ж. от 16 марта 2017 года, рапортом заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Калининградской области Л. от 21 марта 2017 года, объяснением Ж. от 23 марта 2017 года, объяснениями Ф., Я., Ю., фото- и видеоматериалами с камер видеонаблюдения №, №, № АПК «Безопасный город» от 11 марта 2017 года в период с 07 часов 52 по 07 часов 55 минут, сведениями МО МВД России «Гвардейский» о совершении регистрационных действий, показаниями свидетелей Я., Ю., Ф., Б.
Протокол об административном правонарушении от 2 мая 2017 года в отношении Манцынова Е.Г. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, о его составлении Манцынов Е.Г. был извещен, имел возможность присутствовать при его составлении, что косвенно подтверждает сам Манцынов Е.Г., указавший, что в 17 часов 05 минут 2 мая 2017 года покинул кабинет, в котором ему пытались вручить извещение о составлении протокола.
Показания свидетелей Я., Ю., Ф. согласуются между собой и с данными объективного наблюдения - фото- и видеоматериалами камер видеонаблюдения №, №, № АПК «Безопасный город». При этом Я. являлся очевидцем того, что Манцынов Е.Г. управлял автомобилем «Тойота Camry» г.н.з. № 11 марта 2017 года. Показаний о том, что Манцынов Е.Г. прибыл 11 марта 2017 года в ОГИБДД в гражданской одежде, он не давал.
Т, , на показания которого ссылается сторона защиты, каких-либо показаний, опровергающих показания свидетелей Я., Ю., Ф., не дал. Он не смог пояснить определенно, находился ли на стоянке рядом с ОГИБДД 11 марта 2017 года автомобиль «Тойота Camry», серебристого цвета, которым пользовался МанцыновЕ.Г.
Показания свидетелей Ч. и С. поставлены под сомнение судом обоснованно, с доводами постановления в этой части следует согласиться.
Доводы стороны защиты о наличии автомобиля - «двойника» «Тойота Camry» г.н.з. № с номерными знаками, изготовленными кустарным способом, носят исключительно предположительный характер и ничем не подтверждены.
Нарушений процессуального характера, которые могли бы повлечь отмену постановления от 29 мая 2017 года, не допущено. Наказание Манцынову Е.Г. назначено правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 мая 2017 года в отношении Манцынова Е.Г. по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья: Д.В. Шубин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка