Решение от 15 августа 2014 года №12-245/2014

Дело № 12-245/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    город Липецк 15 августа 2014 года    
 
    И.о. судьи Советского районного суда города Липецка Холина Н.В., рассмотрев жалобу защитника Киселева Ф.А. в интересах Филина И.А. на постановление по делу об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Советского округа города Липецка по делу об административном правонарушении от 24 июня 2014 год Филин И.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> Филин И.А., управляя автомобилем <данные изъяты> №, осуществил выезд на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора, чем нарушил п. 15.3 Правил дорожного движения РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.
 
    Не согласившись с постановлением, представитель лица, привлеченного к административной ответственности, по доверенности - Киселев Ф.А. в интересах Филина И.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении него отменить и прекратить производство по делу, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен ФИО4 от имени ФИО3, а потому не может быть принят в качестве доказательства по делу, поскольку как следует из показаний ФИО4, действительно протокол заполнялся им от имени ФИО3, однако подписан протокол ФИО3, являющимся должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях; протокол не соответствуют требованиям ст. ст. 28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайств не поступало, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Филин И.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало; из пояснений в судебном заседании представителя лица, привлеченного к административной ответственности, по доверенности - Киселева Ф.А., следует, что Филин И.А. осведомлен о времени и месте рассмотрения дела, не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие, поручил Киселеву Ф.А. представительство его интересов в данном процессе, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Филина И.А.
 
    В судебном заседании представитель Филина И.А. - Киселев Ф.А. поддержал доводы своей жалобы в полном объеме, указав, что в ходе рассмотрения дела не были устранены недостатки протокола - отсутствие подписи должностного лица, составившего протокол, поэтому привлечение Филина И.А. к административной ответственности является незаконным.
 
    Выслушав объяснения представителя лица, привлеченного к административной ответственности, по доверенности - Киселева Ф.А., исследовав материалы дела, судья не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
 
    Факт совершения Филиным И.А. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - выезд на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора, достоверно установлен мировым судьей на основании исследованных в суде доказательств.
 
    Согласно п. 15.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», запрещается выезжать на переезд при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума).
 
    Вина Филина И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается письменными материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Суд не может согласиться с доводами представителя лица, привлеченного к административной ответственности, по доверенности - Киселева Ф.А. о составлении протокола об административном правонарушении с существенными нарушениями процессуальных требований, исключающими производство по административному делу. Данным доводам мировым судьей дана надлежащая, мотивированная оценка.
 
    В соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.
 
    Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями) - существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.
 
    Согласно объяснениям ФИО4, действительно протокол заполнялся им от имени ФИО3, однако подписан протокол самим ФИО3, являющемся должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, и это обстоятельство не лишило протокол об административном правонарушении статуса процессуального документа, а потому данный протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. ст. 28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Филина И.А. в нарушении требований п. 15.3 Правил дорожного движения РФ и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а административное наказание назначено мировым судьёй в пределах санкции ч. 1 ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соразмерно правонарушению и сведений характеризующих личность Филина И.А.
 
    Таким образом, оснований к пересмотру постановления мирового судьи судебного участка № 21 Советского округа города Липецка от 24 июня 2014 года по обстоятельствам жалобы представителя Киселева Ф.А. в интересах Филина ФИО6, а также основаниям, предусмотренным ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 21 Советского округа города Липецка от 24 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Филина ФИО7 - оставить без изменения, а жалобу представителя Киселева Ф.А. в интересах Филина ФИО8 – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно.
 
    И.о. судьи Н.В. Холина