Дата принятия: 10 июня 2013г.
Номер документа: 12-245/2013
Дело №12-245/2013
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г. Уфа
Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан
Уразметов И.Ф.
с участием заявителя жалобы Мухаметзянова Х.Х., представителя заинтересованного лица ФИО2 - ФИО3 действующего на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мухаметзянова Х.Х. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном нарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Мухаметзянов Х.Х. привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут управлял автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты> на <адрес> перед поворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, чем нарушил требования п. 8.5 ПДД РФ.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Мухаметзянов Х.Х. обратился в суд с жалобой, в которой просил пересмотреть материалы дела по ДТП, отменить постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном нарушении, пересмотреть дело в соответствие с требованиями КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов он на автомобиле <данные изъяты> госномер <данные изъяты> ехал на работу в офис, расположенный в <адрес> его автомобиля не превышала <данные изъяты>. Приближаясь к офису, заблаговременно, примерно за <данные изъяты> метров включил левые поворотные огни и когда уже начал выполнять маневр, ощутил сильнейший удар в заднюю часть своего автомобиля. Немедленно остановившись вышел из своего автомобиля и увидел, что сзади на его автомашину наехал автомобиль <данные изъяты> красного цвета госномер <данные изъяты> под управлением ФИО2 Считает, что водитель <данные изъяты> ФИО2 грубо нарушил требования пункта 9.10 ПДД РФ касающиеся соблюдения дистанции и бокового интервала между их автомобилями, в результате чего и произошло ДТП. При вынесении указанного постановления ГИБДД не было принято во внимание, что аварию, то есть столкновение с автомашиной виновника аварии совершил не он, а сам ФИО2 на большой скорости, не соблюдая дистанции в условиях гололеда, сзади наехал на его автомашину. Органом ГИБДД не были учтены объяснения очевидца ДТП ФИО4 который в момент ДТП находился непосредственно на месте совершения. Кроме того не были приняты во внимание записи видеорегистратора его автомобиля.
В судебном заседании заявитель жалобы Мухаметзянов Х.Х. жалобу поддержал по основаниям изложенным в ней, просил удовлетворить.
В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО2 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО2 - ФИО3 с жалобой не согласился, просил в удовлетворении отказать.
В судебном заседании свидетель ФИО4 суду пояснил, что приходится Мухаметзянову Х.Х. коллегой по работе. В тот день ДД.ММ.ГГГГ он вышел из работы на территории которой имеется стоянка, собирался ехать домой. В тот момент увидел как Мухаметзянов Х.Х. ехавший по <адрес> включив левый сигнал поворота начал заворачивать в сторону стоянки возле работы, а за ним ехала красная машина которая ударилась левой частью об бордюр расположенный на левой части дороги и отскочив вправо передним правым боком ударила задний левый бок автомобиля Мухаметзянова Х.Х.
Проверив представленные материалы административного дела, выслушав участников процесса, свидетеля, оценив все доказательства по делу, суд находит жалобу Мухаметзянова Х.Х. необоснованной, а постановление законным.
Частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях предусмотрено, что невыполнение требования Правилдорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
Согласно п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Вывод инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД при УВД <адрес> о виновности Мухаметзянова Х.Х. в нарушении п.8.5 Правил дорожного движения РФ, а соответственно ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ основан на имеющихся в деле, и проверенных в судебном заседании доказательствах.
Из объяснительной водителя Мухаметзянова Х.Х. имеющегося в материалах дела, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты> возвращался на работу в офис расположенный по <адрес>. примерно за <данные изъяты> метров еще задолго до поворота во двор офиса включил левые поворотники, которые у него исправны. Когда уже начал выполнять маневр сзади в левую часть его машины сильно ударила автомашина едущая сзади. Остановившись увидел, что его автомашину ударил автомобиль <данные изъяты> Задняя левая часть автомобиля получила серьезные повреждения. Виновным считает водителя <данные изъяты>
Из объяснительной водителя ФИО2 имеющегося в материалах дела, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем Нисан <данные изъяты> госномер <данные изъяты> следуя по <адрес> со скоростью <данные изъяты> км/ч, по крайней левой полосе, заметил как автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> госномер <данные изъяты> двигающийся по правой относительно него полосе начал поворачивать налево. ФИО2 затормозил и произошло столкновение. По его мнению автомобиль <данные изъяты> перед тем как повернуть налево не перестроился на крайнюю левую полосу. В результате ДТП его автомобиль получил повреждения с передней правой стороны.
Из схемы места совершения административного правонарушения, составленную в присутствии двух понятых, которые подписались, следует, что расстояние от левого края проезжей части до места удара автомобилей <данные изъяты> у которого согласно объяснительной Мухаметзянова Х.Х. повреждены заднее крыло, бампер, глушитель левый, скрытые повреждения и автомобиля <данные изъяты> у которого согласно объяснительной ФИО2 повреждены правая фара, решетка радиатора, правая и средняя часть бампера, правая часть капота, и скрытые механические повреждения перед капотом составляет <данные изъяты> м.
Оценивая показания свидетеля ФИО4 который пояснил, что ехавшая за Мухаметзяновым Х.Х. красная машина ударилась левой частью об бордюр расположенный на левой части дороги и отскочив вправо передним правым боком ударила задний левый бок автомобиля Мухаметзянова Х.Х. свидетельствует о том, что автомобиль Мухаметзянова Х.Х. на момент удара не располагался на соответствующем крайнем положении проезжей части.
Запись видеорегсистратора суд не может принять в качестве допустимого доказательства, поскольку из видеозаписи, которая была предметом исследования в судебном заседании, не усматривается автомобиль ФИО2, также невозможно определить относимость данной записи к данному ДТП.
Таким образом, исходя из совокупности доказательств: объяснений и показаний водителей в суде, показаний свидетеля, объяснений имеющихся в материалах дела, схемы ДТП, характера и локализации механических повреждений автомобилей, суд приходит к однозначному выводу о виновности в ДТП водителя автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> Мухаметзянова Х.Х., который в нарушение 8.5 ПДД перед поворотом налево заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, что привело к дорожно-транспортному происшествию.
При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемое постановление которым Мухаметзянова Х.Х. привлечен к административной ответственности по ч.1.1. ст.12.14 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, жалоба Мухаметзянова Х.Х. без удовлетворения, поскольку действиям Мухаметзянова Х.Х. дана правильная юридическая оценка, он совершил нарушение 8.5 Правил дорожного движения. Требования действующего административного законодательства в данном случае соблюдены полностью. Каких-либо существенных нарушений, влекущих отмену постановления, не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном нарушении в отношении Мухаметзянова Х.Х., которым он привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ и подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Материалы административного дела возвратить в ПДПС ГИБДД при УВД по г.Уфы после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Октябрьский районный суд <адрес>.
Судья И.Ф. Уразметов
