Решение от 24 апреля 2014 года №12-245/14

    № 12-245/14
 
         Р Е Ш Е Н И Е
 
    <адрес>                          24 апреля 2014 года
 
    Ленинский районный суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи –                       ФИО5,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, – ФИО1,
 
    защитника – ФИО2,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, на постановление по делу об административном правонарушении,
 
         У С Т А Н О В И Л :
 
    ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на полтора года. Постановлением по делу об административном правонарушении признано установленным, что ДД.ММ.ГГГГ Шпаковский Я.А., являясь водителем транспортного средства, в 02:10 у <адрес>-А по <адрес> в нарушение п.2.3.2 ПДД не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В Ленинский районный суд <адрес> поступила жалоба ФИО1 Согласно доводам жалобы постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, о месте и времени рассмотрения дела он не был уведомлен, повесток и извещений из суда не получал. С протоколом Шпаковский был не согласен, хотел участвовать в рассмотрении дела, но судом были нарушены его процессуальные права, он был лишен права на защиту.
 
    Шпаковский Я.А. и его защитник в суде доводы жалобы поддержали.
 
    Шпаковский Я.А. в суде показал, что пройти освидетельствование на состояние опьянения сотрудники полиции ему не предлагали, сразу предложили проехать на медосвидетельствование на <адрес> при этом не было. Показания понятых изготовлены на заранее распечатанных бланках.
 
    Исследовав материалы дела №5-94/14, суд приходит к следующим выводам.
 
    Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие ФИО1 в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы у мирового судьи имелись данные о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела. По месту жительства ФИО1 заблаговременно заказным письмом была направлена судебная повестка с извещением о времени и месте рассмотрения дела. Повестка возвращена в суд ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения, о чем свидетельствует почтовое уведомление.
 
    Таким образом, мировым судьей приняты необходимые меры к извещению ФИО1 о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года. Шпаковский, зная о рассмотрении дела об административном правонарушении, уклонился от получения извещения, с ходатайством об отложении дела не обращался. Неявка ФИО1 в суд по причине уклонения от получения судебного извещения есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, и потому не является преградой для рассмотрения дела.
 
    Суд признает обоснованным принятое мировым судьей решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1. Установленные материалами дела об административном правонарушении обстоятельства совершенного правонарушения позволяли мировому судье сделать вывод о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО1 без ущерба для его всесторонности, полноты, объективности и своевременности. Данная позиция мирового судьи согласуется с положениями п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях».
 
    Суд согласен с выводом мирового судьи о совершении ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и о незаконности постановления по делу об административном правонарушении не свидетельствуют. Виновность ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается достаточной совокупностью доказательств: объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4 при досудебном производстве по делу, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом об административном правонарушении.
 
    Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, протоколу об административном правонарушении до задержания Шпаковский управлял автомашиной, что Шпаковский не отрицает. Согласно акту освидетельствования и протоколу о направлении на медицинское освидетельствование у водителя ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), что является основанием для освидетельствования на состояние опьянения. От освидетельствования на состояние опьянения Шпаковский отказался, что следует из акта, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, объяснений понятых. Отказ от освидетельствования на состояние опьянения является основанием для направления на медицинское освидетельствование, т.е. законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, объяснениям понятых от медосвидетельствования Шпаковский отказался. Факты отказа от освидетельствования и медосвидетельствования Шпаковский при досудебном производстве не оспаривал. В протоколе о направлении на медосвидетельствование Шпаковский собственноручно зафиксировал, что не согласен пройти медосвидетельствование, в протоколе об административном правонарушении отказ от освидетельствования и медосвидетельствования не отрицал.
 
    Вопреки доводам жалобы направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в присутствии понятых в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №475.
 
    Акт освидетельствования, протоколы о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями ст.27.12, ст.28.2 КоАП РФ. Достоверность содержащихся в протоколах сведений засвидетельствовали своими подписями понятые и сам Шпаковский.
 
    Понятые при опросе подтвердили, что Шпаковский в их присутствии отказался от освидетельствования и медосвидетельствования. Журба и Рубцов опрошены при досудебном производстве в соответствии с требованиями ст.25.6 КоАП РФ. Фиксация показаний понятых на распечатанных бланках положениям КоАП РФ не противоречит. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, причин для оговора ими ФИО1 не установлено.
 
    Административное наказание ФИО1 в виде штрафа с лишением права управления транспортным средством на полтора года назначено соразмерно содеянному, с учётом характера совершенного правонарушения и личности виновного, в минимальном размере.
 
    Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривается.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ судья, -
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.
 
    Судья <адрес>
 
    суда <адрес>              подпись ФИО5     
 
    Копия верна
 
    Судья:
 
    Секретарь: