Решение от 02 июня 2014 года №12-245/14

    Дело № 12–245/14
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Санкт-Петербург 02 июня 2014 года
 
    Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Грузманова Ирина Анатольевна в помещении Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: 195176,
г. Санкт-Петербург, ул. Краснодонская, д.14, зал № 405,
 
    С участием Иванова А.А.,
 
    рассмотрев жалобу
 
    Иванова А.А., <данные о личности>
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № 94 г. Санкт-Петербурга от 28.04.2014 года,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 94 г. Санкт-Петербурга от 28.04.2014 года Иванов А.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.
 
    Мировой судья установил вину Иванова А.А. в том, что он 08.04.2014 г. в 23 часа 33 минуты, находясь по адресу: СПб., ул. Лесопарковая, д.46, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства марки Форд Мондео, г.р.з. № находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков наркотического опьянения – поведение не соответствующее обстановке, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
 
    Копию постановления Иванов А.А. получил лично 28.04.2014 года. 14.05.2014 года в Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга поступила жалоба Иванова А.А. на данное постановление мирового судьи, поданная им через мирового судью 07.05.2014 года. Таким образом, жалоба подана в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем принята Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга к рассмотрению.
 
    В жалобе Иванов А.А. просит постановление по делу отменить, а производство по делу прекратить, так как при движении им на автомобиле он не нарушил правил дорожного движения, не создавал угрозы безопасности дорожного движения, автомобиль находился в технически исправном состоянии, то есть оснований для остановки его транспортного средства у старшего инспектора В. не имелось, в связи с чем им был нарушен п.13.7 Наставлений по работе ДПС ГИБДД МВД РФ. Кроме этого им был нарушен п.6.5.7 данных наставлений, так как у В. не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование. Составление протокола о направлении его на медицинское освидетельствование он объяснил необходимостью выполнить «план за дежурство», старший инспектор В. не может однозначно указать в связи с чем он сделал вывод о том, что поведение Иванова А.А. не соответствовало обстановке.
 
    Иванов А.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы подержал в полном объеме, пояснил, что в состоянии наркотического опьянения автомобилем не управлял, считает требования сотрудников ГИБДД в отношении него о прохождении им медицинского освидетельствования не законными, так как В. действовал в нарушении Наставлений по работе ДПС ГИБДД МВД.
 
    Выслушав мнение Иванова А.А., изучив доводы жалобы и представленные материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд считает, что постановление мирового судьи вынесено законно и обосновано и отмене не подлежит. Согласно постановления мирового судьи Иванов А.А. был обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Суд правильно установил вину Иванова А.А. в совершении данного правонарушения, так как он совершил невыполнение водителем законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вывод суда сделан на основании проверенных судом доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с которым Иванов А.А. лично указал, что от медицинского освидетельствования отказывается, протокола об отстранении Иванова А.А. в присутствии 2 – х понятых от управления транспортным средством, в связи с обнаружением признаков, дающих основание полагать, что он находится в состоянии опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем к нему, согласно которого состояние алкогольного опьянения установлено не было, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в соответствии с которым Иванов А.А. в присутствии 2-х понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при этом в данном протоколе Иванов А.А. собственноручно указал «отказываюсь».
 
    Вина Иванова А.А. доказана в полном объеме собранными по делу доказательствами. Все доказательства, имеющиеся в деле, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными. Оснований для исключения из числа доказательств по делу каких-либо письменных доказательств не имеется. Факты нарушений, допущенных в отношении Иванова А.А. в материалах дела отсутствуют. Оснований не доверять процессуальным документам, имеющимся в материалах дела, составленным должностным лицом, не имеется. Нарушений требований ст. ст.1.5, 24.1, 26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Постановление является мотивированным, судом дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам.
 
    Доводы жалобы Иванова А.А. о том, что он считает требования сотрудников ГИБДД о прохождении им медицинского освидетельствования незаконным, суд считает несостоятельным, так как согласно материалов дела Иванов А.А. являлся водителем, что им не оспаривается, был отстранен от управления транспортным средством, в связи с тем, что у него имелись признаки опьянения, а именно поведение не соответствующее обстановке, при этом замечаний к данному протоколу у понятых и Иванова А.А. не было, в связи с чем оснований ему не доверять у суда не имеется. Учитывая вышеизложенное, после получения отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого Иванов А.А. отказался, о чем свидетельствует его личные объяснения при составлении протокола об административном правонарушении, подписании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, а также объяснения у мирового судьи.
 
    Довод Иванова А.А. о нарушении инспектором В. требований Наставлений по работе ДПС ОГИБДД МВД суд считает несостоятельным, так как транспортное средство Иванова А.А. инспектором В. было остановлено обоснованно, при общении с водителем им было установлено, что у него имеются признаки опьянения, так как его поведение не соответствовало обстановки. Данное обстоятельство было зафиксировано в присутствии понятых, у которых замечаний и дополнений к протоколу отстранения Иванова А.А. от управления транспортным средством не имелось. При этом от Иванова А.А. также при составлении процессуальных документов никаких замечаний и дополнений не последовало. В связи с чем уполномоченным должностным лицом обоснованно было предложено Иванову А.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а в дальнейшем медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Довод Иванова А.А. о том, что в состоянии наркотического опьянения он не находился не имеет правового значения для квалификации его действий по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд считает процессуальные документы, составленные уполномоченным должностным лицом, относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными. Причин для оговора Иванова А.А. со стороны сотрудника ГИБДД и понятых суду не представлено, в связи с чем данных о личной заинтересованности инспектора или понятых в исходе дела не имеется.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд считает, что вина Иванова А.А. полностью доказана материалами дела об административном правонарушении и его действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как он совершил невыполнение водителем законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности Иванова А.А., при этом наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания или прекращения дела за малозначительностью совершенного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.
 
    При таких обстоятельствах суд считает необходимым оставить жалобу Иванова А.А. без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 94 г. Санкт-Петербурга без изменения.
 
    Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    1) Постановление мирового судьи судебного участка № 94 г. Санкт-Петербурга от 28.04.2014 года в отношении Иванова А.А. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Иванова А.А. без удовлетворения.
 
    2) Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.
 
    Судья: