Решение от 15 августа 2013 года №12-245/13

    Дело № 12-245/13
 
    Санкт-Петербург 15 августа 2013 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
об изменении постановления
 
    (извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
 
    Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова Н.В. в зале 221 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4) с участием Войтаник Ю.В., ее защитника – адвоката Коханова А.Н., а также М.,
 
    рассмотрев жалобу Коханова А.Н. в защиту интересов Войтаник Ю.В. на постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 17.05.2013 № Х инспектора отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Калининскому району города Санкт-Петербурга В.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Коханов А.Н., действующий в защиту интересов Войтаник Ю.В., обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считает его подлежащим отмене, указав в жалобе что, постановление, вынесенное старшим инспектором отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям: 05.05.2013 года около 21 час. 00 мин. в г. Санкт-Петербурге на ул. Х произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). М., управляя а/м Х1, при совершении обгона совершил столкновение с а/м Х2, под управлением Войтаник Ю.В., которая поворачивала во двор жилого дома. В своих объяснениях Войтаник Ю.В. указала, что заблаговременно перед выполнением маневра подала сигнал указателем поворота. В материалах проверки по данному ДТП также имеются показания свидетелей, которые указали, что при повороте налево водитель а/м Х2 заранее, перед выполнением маневра, включила указатель поворота. В соответствии с ст. 11.2. «Водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево». В материалах проверки также имеется запись с видеорегистратора, отображающая произошедшее ДТП. Исходя из вышеуказанного считает, что оценка доказательств по данному делу носила необъективный характер.
 
    В судебное заседание защитник Коханов А.Н., а также Войаник Ю.В. явились, полностью поддержали доводы жалобы.
 
    М. в судебное заседание явился, по существу жалобы возражений не представил, пояснил, что совершил обгон вынуждено, чтобы не столкнуться с ТС Х2.
 
    В судебное заседание Войтаник Ю.В. представлена видеозапись с видеорегистратора, просмотренная участниками процесса, отражающая событие, время и место ДТП.
 
    Изучив материалы по делу об административном правонарушении, выслушав мнение участвующих лиц, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.
 
    Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17.05.2013 № Х инспектора отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Калининскому району города Санкт-Петербурга В. производство по делу в отношении Войтаник Ю.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, вместе с тем в обжалуемом постановлении сделан вывод о нарушении Войтаник Ю.В. п. 8.1 ПДД РФ, что привело к столкновению с а/м Х1.
 
    В силу положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
 
    Исходя из положений ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
 
    Возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.
 
    Тем не менее, прекращая производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава правонарушения, инспектор отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Калининскому району города Санкт-Петербурга В. в постановлении от 17 мая 2013 г. сделала вывод о нарушении Войтаник Ю.В. п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к столкновению с а/м Х1.
 
    При таких обстоятельствах постановление инспектора отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Калининскому району города Санкт-Петербурга В. от 17 мая 2013 г., вынесенное в отношении Войтаник Ю.В., подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении Войтаник Ю.В. п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к столкновению с а/м Х1.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17.05.2013 № Х инспектора отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Калининскому району города Санкт-Петербурга В изменить: исключить из постановлениявыводы о нарушении Войтаник Ю.В. п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к столкновению с а/м Х1.
 
    В остальной части указанное постановление оставить без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.
 
    Судья: