Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 12-2451/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 12-2451/2020
Судья Краснодарского краевого суда Пархоменко Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация <Адрес...>) ГУ МВД России по Краснодарскому краю полковника полиции < Ф.И.О. >3, на решение судьи Апшеронского районного суда Краснодарского края от <Дата>,
установил:
постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация <Адрес...>) ГУ МВД России по Краснодарскому краю полковника полиции < Ф.И.О. >3 от <Дата>, < Ф.И.О. >4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением защитник < Ф.И.О. >4 по доверенности < Ф.И.О. >5 обратился в районный суд с жалобой.
Обжалуемым решением судьи Апшеронского районного суда Краснодарского края от <Дата>, жалоба удовлетворена частично, постановление должностного лица надзорного органа изменено в части назначенного административного штрафа, который снижен до 6000 рублей.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, заместитель начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация <Адрес...>) ГУ МВД России по Краснодарскому краю полковник полиции < Ф.И.О. >3 просит решение судьи отменить, считает что решение судьи районного суда незаконно, необоснованно и вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано, что судом не предпринято мер к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела.
Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав защитника < Ф.И.О. >5, возражавшего против удовлетворения жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.
Согласно статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от <Дата> -О).
Полагаю, что требования приведенных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении < Ф.И.О. >4 судьей районного суда не выполнены в полном объеме.
Административная ответственность по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения - и влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что <Дата> в 22:33:36 на участке дороги <Адрес...> Автомобильная дорога "<Адрес...> - <Адрес...>" км. 10 + 110 водитель тяжеловесного транспортного средства марки DAF FT CF85, государственный регистрационный знак К ВО/123, собственником (владельцем) которого является < Ф.И.О. >4, не выполнил требование ч. 2 ст. 31 Федерального закона от <Дата> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", осуществил движение такого транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, чем нарушил п. 23.5 Правил дорожного движения. Превышение величины допустимой массы транспортного средства установлено на основании акта и составило 20,98 % (48,39 т. при предельно допустимой 40,00 т.).
Данное обстоятельство зафиксировано специальным техническим средством - системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении, работающей в автоматическом режиме (Наименование: Unicam WIM. Идентификатор (N): САМ . Сертификат (N): . Поверка действительна до: <Дата>.
Должностным лицом центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД (дислокация <Адрес...>) ГУ МВД России по Краснодарскому краю в соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в отношении собственника транспортного средства, которым является < Ф.И.О. >4, вынесено постановление от 29.10.2019г. по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа в размере 350000 рублей.
Изменяя данное постановление, судья районного суда сослался на то, что груз, перевозимый в автомобиле на момент фиксации правонарушения использовался < Ф.И.О. >4 для личных нужд, что позволило применить постановление Конституционного Суда РФ от <Дата> -П снизив размер назначенного административного наказания в виде штрафа до 6000 рублей.
Судья Краснодарского краевого суда не может согласиться с указанным выводом судьи районного суда по следующим основаниям.
Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 18.01.2019г. -П "По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >7" само по себе предназначение тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств в ряду других транспортных средств свидетельствует, что гражданин, являющийся собственником (владельцем) такого транспортного средства и не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, с высокой степенью вероятности использует его, чтобы осуществлять хозяйственную деятельность, характерную для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Презумпция осуществления гражданином - собственником (владельцем) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства предпринимательской деятельности без надлежащей регистрации, вытекающая из статьи 12.21.1 КоАП РФ, как таковая не противоречит Конституции РФ, будучи основанной на разумном соотнесении характеристик транспортного средства с теми нуждами, для удовлетворения которых оно предназначено.
Как следует из указанного Постановления Конституционного Суда РФ от 18.01.2019г. -П, учитывая принцип справедливости, право граждан на защиту своих прав и свобод, закрепленных в Конституции РФ, гражданин не лишается возможности доказать при рассмотрении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, что в момент выявления административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство перевозило груз для личных нужд и эта обязанность лежит именно на нём.
Учитывая правовую позицию, изложенную в указанном выше Постановлении Конституционного Суда РФ от <Дата> -П, в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, а именно с разрешением на строительство индивидуального жилого дома, до трех этажей, на земельном участке площадью 400 кв.м., от 14.11.2014г. сроком действия до 14.11.2024г. в отсутствие иных доказательств по делу, необходимо критически отнестись к представленным доказательствам о перевозке < Ф.И.О. >4 груза исключительно для личных нужд.
Кроме того, доказательств приобретения < Ф.И.О. >4 перевозимого груза для ее личных нужд, товарно-транспортной документации на него ни суду первой инстанции ни суду вышестоящей инстанции не представлено.
Достаточных и достоверных доказательств того, что из перевозимого груза < Ф.И.О. >4 возводится жилой дом при рассмотрении жалобы по существу также не представлено.
Принадлежность жилого дома < Ф.И.О. >4 надлежащими документами не подтверждена, как и соотношение объема перевозимого груза к объему использованного стройматериала для предполагаемого строения.
Сам факт отсутствия регистрации < Ф.И.О. >4 в качестве индивидуального предпринимателя не является безусловным основанием считать, что ей перевозился груз для личных целей.
Таким образом, судья краевого суда приходит к выводу о том, что со стороны заявителя не было представлено достаточной совокупности доказательств, которые бы после их непосредственного исследования и оценки судьей районного суда, однозначно свидетельствовали бы о том, что < Ф.И.О. >4 осуществляла перевозку груза исключительно для личных нужд.
Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не была дана оценка данным обстоятельствам, которые имеют существенное значения для правильного его разрешения.
Поскольку вопреки положениям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, меры к всестороннему, полному, объективному рассмотрению дела и выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для его разрешения, судьей районного суда не приняты, вывод об изменении постановления должностного лица путем снижения размера административного штрафа назначенного < Ф.И.О. >4 является преждевременным
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Учитывая, что допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, обжалуемое решение судьи Апшеронского районного суда Краснодарского края от <Дата> подлежит отмене.
В связи с тем, что на момент рассмотрения в Краснодарском краевом суде жалобы срок давности привлечения < Ф.И.О. >4 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел истек, в настоящее время исключена возможность устранения допущенных судьей районного суда ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение.
Постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация <Адрес...>) ГУ МВД России по Краснодарскому краю полковника полиции < Ф.И.О. >3 от <Дата> также подлежит отмене, так как иное ухудшало бы положение лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении.
Производство по настоящему делу об административном правонарушении в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда
решил:
постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация <Адрес...>) ГУ МВД России по Краснодарскому краю полковника полиции < Ф.И.О. >3 от <Дата>, решение судьи Апшеронского районного суда Краснодарского края от <Дата>, вынесенные в отношении < Ф.И.О. >4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
