Решение Краснодарского краевого суда от 12 июля 2017 года №12-2451/2017

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 12 июля 2017 года Дело N 12-2451/2017
 
12 июля 2017 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Булат А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Рогового С.В. на решение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 01 июня 2017 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД РФ г. Новороссийска Т.В. от 25 декабря 2016 года Роговой С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.
Обжалуемым решением Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 01 июня 2017 года постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД РФ г. Новороссийска от 25 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Рогового С.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Роговой С.В. просит отменить решение судьи, ссылаясь на его незаконность и прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции считает обжалуемое решение судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 25 декабря 2016 года в 18 часов 00 минут Роговой С.В., управляя автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак, <...> с полуприцепом, государственный регистрационный номер <...>, на регулируемом перекрестке дорог по <...> и <...> в <...>, не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак <...>, двигавшемся в попутном направлении, указанными действиями нарушил п. 9.10 ПДД.
Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД РФ г. Новороссийска от 25 декабря 2016 года Роговой С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.
Проверяя законность вынесенного постановления, судья первой инстанции исследовал представленные в материалы дела: постановление от 25 декабря 2016 года, схему места ДТП, справку о ДТП, фотоматериалы, объяснения Рогового С.В. и С.В.
Судья районного суда, оценив вышеуказанные доказательства в совокупности с другими материалами дела, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о правомерном привлечении Н.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Наказание назначено в пределах санкции статьи. Порядок рассмотрения дела соблюден, доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.
Доказательства, положенные судьей нижестоящей инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.
Исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм КоАП РФ, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за пределы установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего административного законодательства.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 01 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу Рогового С.В. - без удовлетворения.
Судья Краснодарского краевого суда А.В. Булат
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка