Решение от 28 августа 2014 года №12-2445/2014

    Судья Сидоров В.Л. Дело № 12-2445/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    28 августа 2014 года г. Краснодар
 
    Судья Краснодарского краевого суда Зенин В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ИДПС взвода <...> роты ДПС <...> ПДПС ГИБДД <...> ГУ МВД России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >1, представителя < Ф.И.О. >1 – < Ф.И.О. >2, действующей по ордеру, на решение судьи Хостинского районного суда <...> Краснодарского края от <...>,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением ИДПС взвода <...> роты ДПС <...> ПДПС ГИБДД <...> ГУ МВД России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >1 от <...>, < Ф.И.О. >7 привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, < Ф.И.О. >7 обжаловал его в Хостинский районный суд <...>.
 
    Решением Хостинского районного суда <...> Краснодарского края от <...> постановление по делу об административном правонарушении ИДПС роты <...> ПДПС ГИБДД <...> < Ф.И.О. >1 от <...> в отношении < Ф.И.О. >7, <...> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: РФ, <...>, фактически проживающего в <...> в <...>, о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей, отменено, производство по административному делу в отношении < Ф.И.О. >7 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ИДПС взвода <...> роты ДПС <...> ПДПС ГИБДД <...> ГУ МВД России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >1, представитель < Ф.И.О. >1 – < Ф.И.О. >2, просят решение суда отменить, в части прекращения производства по делу. В обоснование доводов жалобы указали, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований КоАП РФ, поскольку судом не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Судья вышестоящей инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении и постановления инспектора ДПС от <...>, < Ф.И.О. >7 <...> в 16 часов 08 минут на <...>, допустил остановку, стоянку т/с в зоне действия дорожного знака 5.16, что запрещено ПДД РФ, ответственность за которого предусмотрена ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ. Однако, схема места происшествия инспектором ДПС не составлялась.
 
    Согласно ч. 3.1. ст. 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств в местах остановки маршрутных транспортных средств или ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств, за исключением остановки для посадки или высадки пассажиров, вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
 
    Из материалов дела следует, что дорожная разметка 1.17 в данном месте отсутствует. Установлен знак 5.16 «Место остановки автобуса или троллейбуса».
 
    В связи с отсутствием в деле необходимых замеров и схемы места происшествия судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что объективно определить расстояние от указанного знака 5.16 до автомашины <...>, не представляется возможным.
 
    Кроме того, согласно протокола <...> от <...> о задержании транспортного средства < Ф.И.О. >7, инспектор ДПС руководствовался ст. 27.13 КоАП РФ, согласно которой при нарушении правил эксплуатации, использования и управления транспортным средством, предусмотренных в частности ст. 12.19 КоАП РФ, применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства на специализированную стоянку и хранение на ней до устранения причин задержания.
 
    Согласно ст. 27.13 КоАП РФ в протоколе о задержании указываются основания принятия решения к задержанию, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу, указывается наименование органа учреждения, организации, должность, имя и отчество лица, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства. Протокол подписывается должностным лицом, его составившим и лицом, в отношении которого применена соответствующая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Протокол о задержании в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых.
 
    Судом установлено, что задержание транспортного средства и составление протокола произведены инспектором ДПС < Ф.И.О. >1 в отсутствие ее владельца, в связи с чем, было необходимо участие в данном действии двух понятых.
 
    В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Участие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуального действия, их содержание и результаты. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых действий, замечания понятого подлежат занесению в протокол.
 
    В нарушение требований ст.27.13 КоАП РФ автомашина <...> была передана для транспортировки частному лицу < Ф.И.О. >8, указание о его работе и должности в какой-либо организации в протоколе инспектором не указано. Одним из понятых в протоколе указывается < Ф.И.О. >3, проживающий в Сочи по <...>35. Вторым понятым в протоколе указан гражданин < Ф.И.О. >4, проживающий в Сочи по <...> проспект, дом 72/3, <...>.
 
    В ходе рассмотрения дела, судьей районного суда, < Ф.И.О. >5, пояснил, что он понятым при задержании <...> автомашины <...> на <...> в <...> не был.
 
    С учетом изложенного, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что решение Хостинского районного суда <...> Краснодарского края от <...> является законным и обоснованным.
 
    Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения судьи районного суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм КоАП РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Решение судьи Хостинского районного суда <...> Краснодарского края от <...> оставить без изменения, а жалобу ИДПС взвода <...> роты ДПС <...> ПДПС ГИБДД <...> ГУ МВД России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >1 без удовлетворения.
 
    Судья краевого суда