Определение Пермского краевого суда от 17 марта 2021 года №12-244/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 марта 2021 года Дело N 12-244/2021
Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., с участием защитника Трофимова В.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 9" Трофимова Виталия Вячеславовича на определение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 13 января 2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 9",
установил:
постановлением старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 08 октября 2020 г. N 18810159201008044377 общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 9" (далее - ООО "Строительное управление N 9") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ООО "Строительное управление N 9" Трофимов В.В. обратился в Добрянский районный суд Пермского края с жалобой на указанное постановление.
13 января 2021 г. судьей Добрянского районного суда Пермского края вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Строительное управление N 9" о восстановлении срока обжалования постановления старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 08 октября 2020 г. N 18810159201008044377 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО "Строительное управление N 9".
В жалобе, поданной в краевой суд, защитник Трофимов В.В. просит отменить определение судьи районного суда, указывая на то, что ходатайство о восстановлении срока обществом не заявлялось, срок обжалования постановления не пропущен с учетом получения постановления 14 декабря 2020 г.
В судебном заседании в краевом суде законный представитель ООО "Строительное управление N 9" С., извещенный надлежаще, участие не принимал.
Защитник Трофимов В.В. в судебном заседании в краевом суде жалобу поддержал.
Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Трофимова В.В., исследовав материал дела по жалобе, судья краевого суда приходит к следующему.
Согласно подпункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.1.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Частью 2 данной статьи установлено, что в случае пропуска предусмотренного указанной нормой срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Отказывая ООО "Строительное управление N 9" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования постановления, поскольку уважительные причины пропуска установленного законом процессуального срока заявителем не приведены, в ходе рассмотрения ходатайства не установлены.
Вместе с тем с вынесенным по делу определением нельзя согласиться в связи со следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ ходатайство по делу об административном правонарушении заявляется в письменной форме.
Учитывая, что иных требований к оформлению ходатайств по делам об административных правонарушениях, помимо предусмотренных в части 2 статьи 24.4 КоАП РФ, законодательство Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает, ходатайство о восстановлении пропущенного срока может как содержаться в тексте жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, так и быть подано в виде самостоятельного документа. При этом ходатайство должно содержать указание на причины пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
Между тем, из представленных материалов не усматривается, что ООО "Строительное управление N 9" при подаче жалобы на постановление старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 08 октября 2020 г. N 18810159201008044377 заявляло ходатайство о восстановлении срока его обжалования. Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления в виде самостоятельного документа обществом не подавалось, в тексте жалобы на постановление не содержится, в ее содержании заявитель ссылался, что срок не пропущен.
Разрешение судьей районного суда ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, которое не было заявлено лицом подающим жалобу не соответствует положениям части 2 статьи 30.3 КоАП РФ. Допущенное нарушение является существенным нарушением процессуальных требований.
Учитывая изложенное, определение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 13 января 2021 г. не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене. Жалоба защитника Трофимова В.В. на постановление старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 08 октября 2020 г. N 18810159201008044377 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО "Строительное управление N 9" подлежит возвращению в Добрянский районный суд Пермского края для выполнения процессуальных требований предусмотренных статьей 30.4 КоАП РФ.
С учетом изложенного доводы настоящей жалобы о соблюдении обществом процессуального срока подлежат оценке судьей районного суда в порядке статьи 30.4 КоАП РФ при установлении обстоятельств, исключающих производство по делу.
Руководствуясь статьей 29.12, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
определил:
определение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 13 января 2021 г. отменить, жалобу защитника Трофимова В.В. на постановление старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 08 октября 2020 г. N 18810159201008044377 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО "Строительное управление N 9" возвратить в Добрянский районный суд Пермского края для выполнения процессуальных требований, предусмотренных статьей 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья - (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка