Решение Саратовского областного суда от 23 октября 2020 года №12-244/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 октября 2020 года Дело N 12-244/2020
Судья Саратовского областного суда Черняева Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волчковым К.С.,
рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя (главы КФХ) Котанджяна В.А. о восстановлении срока на подачу жалобы и жалобу индивидуального предпринимателя (главы Крестьянского фермерского хозяйства) Котанджяна В.А. на постановление судьи Марксовского городского суда Саратовской области Уварова А.С., исполняющего обязанности судьи Татищевского районного суда Саратовской области, от 20 мая 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства Котанджяна В.А.,
установил:
постановлением судьи Марксовского городского суда Саратовской области Уварова А.С., исполняющего обязанности судьи Татищевского районного суда Саратовской области, от 20 мая 2020 года индивидуальный предприниматель - глава крестьянского фермерского хозяйства) Котанджян В.А. (далее - ИП глава КФХ Котанджян В.А.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200000 рублей с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.
В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ИП глава КФХ Котанджян В.А. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В доводах жалобы указывает, что о дне судебного заседания он не извещался, в материалах дела отсутствует постановление о назначении судебного заседания, согласно протоколу судебного заседания судья рассматривал дело в отношении некого юридического лица ИП "КФХ Котанджяна В.А.", когда протокол об административном правонарушении от 05 марта 2020 года составлен в отношении должностного лица Котанджяна В.А., как главы крестьянского фермерского хозяйства.
Одновременно с подачей жалобы ИП глава КФХ Котанджян В.А. заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления судьи городского суда от 20 мая 2020 года, мотивированное тем, что копия обжалуемого постановления не была получена заявителем, поскольку в направленном конверте содержалась копия иного решения судьи, об оспариваемом постановлении он узнал от судебных приставов, после чего сразу обратился в суд. Защитник заявителя ознакомился с материалами дела только 08 сентября 2020 года.
Защитник заявителя Колбенев А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
Ознакомившись с доводами ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления судьи от 20 мая 2020 года и доводами жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как усматривается из материалов дела, копия постановления судьи от 20 мая 2020 года направлена в адрес ИП главы КФХ Котанджяна В.А. (л.д. 40).
Вместе с тем, как следует из объяснений заявителя и не опровергается материалами дела, заявителю вместо копии обжалуемого постановления была направлена копия решения судьи Татищевского районного суда Саратовской области от 19 мая 2020 года по гражданскому делу N 2-380/2020.
Жалоба в вышестоящий суд на постановление от 20 мая 2020 года подана заявителем 21 сентября 2020 года (л.д. 46).
Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мотивировано тем, что заявитель узнал о нем от судебных приставов, а копия указанного постановления ему не направлялась и не вручалась.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что материалы дела не содержат достоверных данных о получении заявителем копии постановления судьи от 20 мая 2020 года, считать срок обжалования данного постановления пропущенным оснований не имеется, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о его восстановлении следует отказать.
Изучив доводы жалобы, выслушав защитника заявителя, проверив законность постановления судьи городского суда, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.
Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего полномочия в области содействия занятости населения, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно абзацу 1 пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг (абзац 2 пункта 8 статьи 13).
Территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции обмениваются с органами исполнительной власти, ведающими вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, и налоговыми органами сведениями о привлечении работодателями и заказчиками работ (услуг) иностранных граждан для осуществления трудовой деятельности. Обмен сведениями осуществляется с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия или иным способом в электронном виде при условии соблюдения требований, установленных законодательством Российской Федерации в области персональных данных (абзац 5 пункта 8 статьи 13).
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 22 мая 2019 года ИП глава КФХ Котанджян В.А. привлек в целях осуществления трудовой деятельности по адресу: Саратовская область, Татищевский район, с. Октябрьский городок, в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Таджикистан А.М., <дата> года рождения. При этом ИП глава КФХ Котанджян В.А. в течении трех дней с момента заключения трудового договора с Ашуровым М. не уведомил территориальный орган, осуществляющий федеральный государственный контроль в сфере миграции (Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области), о заключении с данным иностранным гражданином трудового договора, чем нарушил пункт 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Факт нарушения заявителем требований миграционного законодательства подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым судьей дана оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. При этом факт неуведомления уполномоченного органа в установленном миграционном законодательством порядке о заключении трудового договора с иностранным гражданином заявителем не оспаривается. Противоречий представленные в материалах дела об административном правонарушении документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.
При таких обстоятельствах судья городского суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП главы КФХ Котанджяна В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.
Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Определяя вид и размер наказания, судья обоснованно исходил из того, что имеются исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением заявителя, в связи с чем применил положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снизил размер минимального административного штрафа для юридических лиц вдвое, то есть до 200000 рублей.
Сам по себе значительный размер административного штрафа не является основанием для отмены или изменения постановления судьи.
Административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере. В этой связи не имеется совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, и возможности замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.
Наказание судьей назначено верно, в том числе и в соответствии с примечанием к статье 18.1 КоАП РФ, согласно которому за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.
Доводы жалобы о неизвещении заявителя о дне судебного заседания считаю необоснованными, поскольку указанное лицо было надлежащим образом извещено о дне, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается сопроводительным письмом и уведомлением о его вручении (л.д. 34, 35).
Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела определения о назначении судебного заседания не влияют на правильность вынесенного постановления, не свидетельствуют о допущенных судьей существенных нарушениях КоАП РФ при рассмотрении настоящего дела.
Иные доводы жалобы правовых оснований для отмены определения не содержат, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было, в связи с чем, оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления не имеется.
Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
в удовлетворении ходатайства ИП главы КФХ Котанджяна В.А. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление судьи Марксовского городского суда Саратовской области Уварова А.С., исполняющего обязанности судьи Татищевского районного суда Саратовской области, от 20 мая 2020 года отказать.
Постановление судьи Марксовского городского суда Саратовской области Уварова А.С., исполняющего обязанности судьи Татищевского районного суда Саратовской области, от 20 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП главы КФХ Котанджяна В.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Л.В. Черняева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка