Дата принятия: 05 апреля 2019г.
Номер документа: 12-244/2019
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 апреля 2019 года Дело N 12-244/2019
Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием Путилова В.И., представителя потерпевшего Б1. - К., рассмотрев в судебном заседании жалобу Путилова Виктора Ивановича на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25 февраля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,
установил:
постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25 февраля 2019 г. Путилов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1год.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Путилов В.И. полагая о незаконности постановления судьи районного суда, указывает, что его автомобиль во время столкновения не двигался, а стоял на своей полосе движения не выезжая на перекресток, показания данные сотруднику ГИБДД, о том, что он начал движение, даны в шоковом состоянии от удара и травмирования его супруги, Б2. нарушен пункт 13.4 Правил дорожного движения.
Потерпевшая П., Б1., извещенные надлежаще, в судебном заседании в краевом суде, участие не принимали.
В судебном заседании в краевом суде Путилов В.И., жалобу подержал.
Представитель потерпевшего Б1. - К., в судебном заседании в краевом суде, полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав участвовавших в судебном заседании лиц, судья краевого суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Признавая Путилова В.И. виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о невыполнении указанным лицом требований пункта 13.4 Правил дорожного движения, которое привело к причинению легкого вреда здоровью П., то есть совершении Путиловым В.И. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 23 ноября 2018 г. около 09 часов 05 минут Путилов В.И., управляя транспортным средством ВАЗ-219110, государственный регистрационный знак **, двигаясь по ул. Лянгасова г. Перми со стороны ул. Б. Комиссаров в направлении ул. Ак. Веденеева, на регулируемом перекрестке улиц Лянгасова-Ак. Веденеева, при выполнении поворота налево - на ул. Ак. Веденеева, на разрешающий сигнал светофора, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-219070 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак **, под управлением Б1., движущемуся во встречном направлении прямо, допустив с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ВАЗ-219110, государственный регистрационный знак **, П. причинен легкий вред здоровью.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: сообщением из медицинского учреждения о поступлении П. с телесными повреждениями, полученными при дорожно-транспортном происшествии; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 23 ноября 2018 г.; схемой дорожно-транспортного происшествия от 23 ноября 2018 г.; фототаблицей; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 23 ноября 2018 г.; письменным объяснением Путилова В.И. от 23 ноября 2018 г., письменными объяснениями Б1. от 23 ноября 2018 г.; заключением эксперта N 4670 м/д от 26.12.2018 - 14.01.2019, протоколом об административном правонарушении от 30 января 2019 г. 59 БВ N 736949, и другими собранными по делу доказательствами.
Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Путилова В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему легкого вреда здоровью. Имеющиеся в деле доказательства, оценка которым дана судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно обстоятельств правонарушения.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Путиловым В.И. требований пункта 13.4 Правил дорожного движения, поэтому Путилов В.И. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Приведенные заявителем доводы относительно того, что его автомобиль во время столкновения не двигался, а стоял на своей полосе движения, не выезжая на перекресток, пояснения данные сотруднику ГИБДД, о том, что он начал движение, даны в шоковом состоянии от удара и травмирования его супруги, то они являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и получили надлежащую правовую оценку, выводы о необоснованности доводов изложены в решении. Иная оценка заявителем установленных обстоятельств и представленных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов судьи районного суда, с которыми оснований не согласиться судья краевого суда не усматривает.
Согласно материалам дела на момент столкновения транспортных средств автомобиль Путилова В.И. находился в движении на проезжей части на крайней левой полосе дороги направления движения Б1., что подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что ширина проезжей части дороги составляет 15,4 м, дорога имеет четыре полосы движения по две в каждом направлении, соответственно, ширина каждой полосы движения составляет 3,85 м (15,4:4=3,85), место столкновения находится на удалении 5,3 м от линии перекрестка по ул. Ак. Веденеева в направлении ул. Плановой, таким образом, столкновение произошло на крайней левой полосе движения Б1. на удалении 1,45 м от левого края полосы (3,85х2=7,7-5,3=2,4; 3,85-2,4=1,45). Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Путиловым В.И. пункта 13.4 Правил дорожного движения, поскольку нахождение его автомобиля на встречной для его движения полосе, соответственно на полосе движения автомобиля под управлением Б1., указывает на невыполнение обязанности уступить дорогу, предусмотренную указанным выше пунктом Правил дорожного движения.
Довод жалобы о том, что автомобиль Путилова В.И. не находился в движении, опровергается его письменными объяснениями от 23 ноября 2018 г., из которых следует, что двигаясь по ул. Лянгасова при повороте налево, на ул. Веденеева, увидел приближающийся со встречного направления автомобиль, но не успел затормозить и произошла авария.
Обоснованность отклонения судьей районного суда доводов Путилова В.И. о даче показаний 23 ноября 2018 г. сотруднику ГИБДД в шоковом состоянии сомнений не вызывает.
Утверждение в жалобе о том, что в момент столкновения его автомобиль не двигался, а стоял на своей полосе движения не выезжая на перекресток, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат данным им ранее в ходе производства по делу об административном правонарушении объяснениям и расположению места столкновения отраженному на схеме дорожно-транспортного происшествия, подписанной Путиловым В.И. без возражений.
Изменение первоначально данных Путиловым В.И. показаний расценивается как избранный заявителем способ защиты, с целью избежать административной ответственности.
Довод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине превышения водителем Б2. скоростного режима, не может быть принят во внимание, поскольку пункт 13.4 Правил дорожного движения согласно которому, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, не ставит выполнение данной обязанности в зависимость от наличия либо отсутствия возможности у других участников дорожного движения избежать столкновения путем применения торможения, изменения направления движения или других действий.
Наказание Путилову В.И. назначено судьей районного суда в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.
Оснований для признания назначенного Путилову В.И. административного наказания несправедливым, вследствие чрезмерной суровости и оснований для смягчения наказания, не имеется.
Постановление о привлечении Путилова В.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Путилова В.И. допущено не было.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены, изменения постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25 февраля 2019 г. оставить без изменения, жалобу Путилова В.И. - без удовлетворения.
Судья - подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
