Определение Оренбургского областного суда от 30 октября 2019 года №12-244/2019

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2019 года Дело N 12-244/2019
Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Лексиковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника Атояна Эдмона Вагановича Карымова В.Р. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении Атояна Эдмона Вагановича
установил:
постановлением судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 ноября 2018 года Атоян Э.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник просит изменить постановление судьи в части назначенного наказания и исключить наказание в виде принудительного выдворения. Одновременно подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Лица участвующие в деле Атоян Э.В., защитник Карымов В.Р., старший УУП ОП N2 МО МВД России "Орское" ФИО были надлежащим образом извещены о дне и месте рассмотрения ходатайства о восстановлении срока, в судебное заседание не явились.
Ходатайство защитника Карымова В.Р. об отложении судебного заседания в связи с участием в другом судебном заседании оставлено без удовлетворения, поскольку защитник был надлежащим образом заблаговременно, а именно 17 октября 2019 года извещен о дне и месте судебного заседания, однако правом на участие в судебном заседании распорядился по своему личному усмотрению. Доказательств, подтверждающих участие защитника в ином судебном заседании не представлено. Наличие электронного билета не является основанием полагать, что причины неявки защитника в судебное заседание являются уважительными и влекут безусловное основание для удовлетворения его ходатайства об отложении судебного заседания. Ходатайств от Атояна Э.В., интересы которого представляет защитник Карымов В.Р. об отложении судебного заседания, в связи с занятостью его защитника не представлено. Явка Атояна Э.В. либо его защитника не признавалась судом обязательной.
Частями 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как усматривается из материалов дела, копия постановления судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 ноября 2018 года была получена Атоян Э.В. 29 ноября 2018 года (л.д. 19).
Таким образом, последним днем для подачи жалобы являлся 10 декабря 2018 года (понедельник). С жалобой на постановление судьи Советского районного суда г. Орска защитник Атоян Э.В. обратился 18 сентября 2019 года, о чем свидетельствует штамп на почтовом отправлении.
При таких обстоятельствах следует признать, что жалоба подана заявителем за пределами установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневного срока обжалования.
В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, защитник ссылается на то, что вскоре после вынесения постановления Атоян Э.В. в короткие сроки выехал за пределы Российской Федерации. На территории РФ у него проживает отец, которому требуется лечение и уход.
Рассмотрев поданное ходатайство о восстановлении срока, прихожу к выводу о том, что объективных препятствий к подаче жалобы Атоян Э.В. после получения копии постановления в установленные законом сроки не имелось, за пределы РФ он был выдворен 13 декабря 2018 года, то есть в период срока обжалования постановления он находился на территории РФ.
Таким образом, находясь на территории Российской Федерации Атоян Э.В. в период установленного законом срока для подачи жалобы имел реальную возможность в случае несогласия с принятым судьей решением подать жалобу, однако не воспользовался своим правом, в связи с чем доводы жалобы в данной части являются необоснованными.
Материалы дела подтверждают, что судьей районного суда были приняты необходимые меры для своевременной реализации Атоян Э.В. права на получение копии постановления и принесения на него жалобы, в постановлении разъяснен срок и порядок его обжалования. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него объективной возможности по уважительным причинам подать своевременно жалобу на постановление, не имеется.
Об уважительных причинах пропуска срока обжалования постановления по делу могут свидетельствовать обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы. Ходатайство Атоян Э.В. таких обстоятельств не содержит.
Необходимо указать, что к уважительным причинам пропуска срока обжалуемого решения относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. По настоящему делу заявитель имел реальную возможность обжалования постановления в установленный срок, но не воспользовался своим правом.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).
В рассматриваемом случае сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, заявителем представлено не было. Данных об отсутствии объективной возможности своевременного обращения с жалобой не имеется. Обстоятельства, на которые указано заявителем, а именно нахождение на территории РФ родителей, состояние здоровья его отца, которому требуется лечение, прекращение уголовного дела в отношении Атояна Э.В. на территории республики Армения уважительными причинами для восстановления срока на подачу жалобы на постановление от 29 ноября 2018 года, не являются.
Отклонение вышеуказанного ходатайства не исключает возможность дальнейшего обжалования постановления судьи районного суда в порядке предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Руководствуясь статьями 30.3, 30.4 КоАП РФ, судья
определил:
в удовлетворении ходатайства защитника Атояна Эдмона Вагановича Карымова В.Р. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении Атояна Эдмона Вагановича, отказать.
Жалобу защитника Карымова В.Р. на постановление судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 ноября 2018 года оставить без рассмотрения по существу.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в Шестой кассационный суд в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда Е.В. Хлынина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка