Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 апреля 2018 года №12-244/2018

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 26 апреля 2018 года Дело N 12-244/2018
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора города Сургута Литвинцева С.А. на постановление судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.03.2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ластовиченко В.В.,
установил:
Постановлением судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.03.2018 года Ластовиченко В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации (путем принудительного перемещения через государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации).
Заместитель прокурора города Сургута Литвинцев С.А. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с протестом на указанное постановление Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.03.2018 года и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления. В протесте выражает несогласие с вынесенным судебным актом.
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу протеста заместителя прокурора города Сургута на постановление Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.03.2018 года в судебном заседании удовлетворено.
Старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Зоричева Д.С. в судебном заседании доводы протеста заместителя прокурора города Сургута Литвинцева С.А. на постановление судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.03.2018 года поддержала. Просила отменить постановление судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.03.2018 года, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Ластовиченко В.В. состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Зоричеву Д.С., нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч.4 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что (дата) в <данные изъяты> в ходе проверки соблюдения миграционного законодательства на территории Российской Федерации выявлен гражданин Украины Ластовиченко В.В., допустивший повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно фактически проживал не по зарегистрированному месту пребывания.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что (дата) Ластовиченко В.В. выдано свидетельство о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации серия <данные изъяты> (номер), срок действия которого продлен до (дата) (л.д. (номер)).
Таким образом, на момент рассмотрения дела судьей городского суда и принятия решения об административном наказании Ластовиченко В.В. в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, последний обладал статусом беженца.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 19.02.1993 N4528-1 "О беженцах" лицо, ходатайствующее о признании беженцем или признанное беженцем либо утратившее статус беженца или лишенное статуса беженца, не может быть возвращено против его воли на территорию государства своей гражданской принадлежности (своего прежнего обычного местожительства) при сохранении в данном государстве обстоятельств, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.
Кроме того, доказательств, с достоверностью подтверждающих нарушение гражданином Украины Ластовиченко В.В. миграционного законодательства, кроме объяснений самого Ластовиченко В.В., материалы дела не содержат.
Так, собственник (адрес) (в которой якобы проживал Ластовиченко В.В., зарегистрированный по адресу (адрес) в установленном законом порядке не опрошен, договор аренды жилого помещения отсутствует.
Из объяснений жильцов (адрес) (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 невозможно установить, что именно Ластовиченко В.В. в период с (дата). по настоящее время проживал в (адрес). В объяснениях указанных граждан идет речь о проживании в квартире N(номер) какой-то семьи, состоящей из трех человек, без какой-либо конкретизации (л.д.(номер)
В соответствии со ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая дела об административных правонарушениях, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении административного правонарушения в области миграционного законодательства лежит на органах ОМВД России.
При таких обстоятельствах, постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 данного Кодекса.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
решил:
Протест заместителя прокурора города Сургута Литвинцева С.А. на постановление Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 марта 2018 года удовлетворить.
Постановление судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 марта 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ластовиченко В.В. отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Ластовиченко В.В. состава административного правонарушения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры С.М. Ушакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка