Решение от 03 марта 2014 года №12-244/2014

    Дело № 12-244/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
г. Киров                            03 марта 2014 года
 
    Судья Ленинского районного суда г. Кирова Бронникова О.П.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Аммосовой Н.Н.,
 
    при секретаре Ереминой А.С.
 
    рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Кирова жалобу Аммосовой Н. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского района г. Кирова Кировской области по делу об административном правонарушении,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского района г. Кирова Кировской области от 13 января 2014 года на Аммосову Н.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде штрафа в сумме 1 000 рублей.
 
    Согласно постановлению мирового судьи правонарушение имело место при следующих обстоятельствах: Аммосова Н.Н. {Дата изъята} около 18.30 час. по адресу: {Адрес изъят}, являясь должником по исполнительному производству, воспрепятствовала законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей по исполнению в рамках исполнительного производства, а именно: отказалась впустить судебного пристава в квартиру. То есть, совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 17.8 КоАП РФ.
 
    Аммосова Н.Н. на постановление мирового судьи подала жалобу, из которой следует, что о составлении протокола она надлежащим образом не извещалась, в связи с чем, была лишена возможности участвовать при его составлении, давать объяснения и делать замечания на протокол. На рассмотрение дела не явилась, о месте и времени рассмотрения дела не знала и знать не могла, конверт не получала, поскольку извещение о нем ей не поступало. Объективная сторона деяния изложена неподробно, недостаточно точно, не установлено, какому именно законному требованию пристава воспрепятствовала Аммосова Н.Н. Нигде в исполнительном производстве в отношении Амосовой Н.Н. не зафиксировано такое законное требование, как – «впустить в квартиру», тем более заранее о проведении исполнительных действий Аммосова Н.Н. извещена не была., о возбуждении исполнительного производства не знала, поскольку не извещалась, поэтому считает, что отсутствует вина в совершении данного административного правонарушения. Считает, что действия лица, привлекаемого к административной ответственности, обладает признаками малозначительности. Просит постановление по делу отменить, производство по делу прекратить.
 
    Представитель Амосовой Н.Н. { ... } Е.Г. о дате судебного заседания извещена, об уважительных причинах неявки не сообщила, ходатайств не заявляла. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие. В предыдущем судебном заседании представитель Аммосовой Н.Н.{ ... } Е.Г. доводы жалобы поддержала, подтвердила изложенное в жалобе, пояснила, что Амосова не была извещена об исполнительских действиях, возможно её дома не было.
 
    Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
 
    Согласно п. 1 - 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
 
    1) наличие события административного правонарушения;
 
    2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
 
    3) виновность лица в совершении административного правонарушения
 
    Статья 17.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей.
 
    Часть 1 статьи 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель вправе входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.
 
    Согласно ст. 14 ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории РФ. Невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством РФ.
 
    Из протокола об административном правонарушении следует, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Аммосова Н.Н. послужило то обстоятельство, что {Дата изъята} около 18.30 час. по адресу: {Адрес изъят}, являясь должником по исполнительному производству, воспрепятствовала законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей по исполнению в рамках исполнительного производства, а именно: отказалась впустить судебного пристава в квартиру.
 
    Материалами дела установлено, что в отношении Аммосовой Н.Н. имелось возбужденное исполнительное производство о взыскании суммы 7 907,15 рублей. В рамках исполнительного производства судебный пристав { ... } Т.Г. предложила Аммосовой Н.Н. предоставить доступ в квартиру для проверки имущественного положения должника, на что Аммосова Н.Н. ответила отказом. Данные обстоятельства подтверждены рапортом { ... } Т.Г., постановлением о возбуждении исполнительного производства, копией судебного приказа, постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями { ... } М.В.
 
    Из объяснений судебного пристава { ... } Н.Н. и { ... } М.В., данных в судебном заседании установлено, что Аммосова Н.Н. {Дата изъята} около 18.30 час. по адресу: {Адрес изъят}, являясь должником по исполнительному производству, отказалась впустить судебного пристава в квартиру, была предупреждена о том, что за указанные действия в отношении нее будет составлен протокол об административном правонарушении, Указанный протокол был составлен непосредственно по месту жительства должника – Аммосовой Н.Н. От получения протокола Аммосова Н.Н. отказалась.
 
    Вина Аммосовой Н.Н. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 17.8 КоАП РФ, в ходе производства по данному делу установлена.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства, были оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Таким образом, выводы мирового судьи о доказанности совершения Аммосовой Н.Н. противоправных действий в виде воспрепятствования законной деятельности пристава, при исполнении служебных обязанностей являются верными, соответствуют обстоятельствам дела.
 
    Судом апелляционной инстанции установлено, что выводы мирового судьи относительно обстоятельств дела являются верными, нарушений норм материального или процессуального права мировым судьей при рассмотрении административного дела не допущено, административное наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
 
    Довод в жалобе о том, что она не извещалась о проведении исполнительных действий, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель не имел законных оснований для осуществления исполнительных действий, не может быть принят во внимание, т.к. постановление о возбуждении исполнительного производства направлено Аммосовой Н.Н., о чем имеется список почтовых отправлений.
 
    Не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления и ссылка в жалобе заявителя на ненадлежащее извещение ее мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела, поскольку тем самым нарушено ее право на судебную защиту, так как дело об административном нарушении было рассмотрено в ее отсутствие.
 
    Согласно п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
 
    Как следует из материалов дела, Аммосова Н.Н. извещалась мировым судьей повесткой, однако конверт был возвращен по истечению срока хранения.
 
    Таким образом, мировой судья предпринял все необходимые меры по извещению правонарушителя по имеющимся в материалах дела данным и пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении Аммосовой Н.Н. и возможности рассмотрения дела в ее отсутствие. Указанный вывод полностью согласуется с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
 
    Ссылка в жалобе на то, что при назначении ей административного наказания, мировой судья не учел обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а также, вопреки положениям ст. 2.9 КоАП РФ не освободил ее от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, является необоснованной, поскольку из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Мировым судьей с соблюдением правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 17.8 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,
 
р е ш и л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского района г. Кирова Кировской области от 13 января 2014 года о привлечении Аммосовой Н. Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Аммосовой Н. Н. без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
Судья                                О.П.Бронникова