Решение от 07 августа 2014 года №12-244/2014

    Дело № 12-244/2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Бийск 07 августа 2014 года
 
    Судья Бийского городского суда Алтайского края Ануфриев В.Н.,
 
    с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Власова В.В., защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Власова В.В. - Кошелевой Ю.А., действующей на основании доверенности от 25.06.2012 года,
 
    при секретаре Скляр Ю.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Власова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края Овчаренко И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении:
 
    Власова В.В., <данные изъяты> привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФоАП,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Бийска Алтайского края Овчаренко И.Г. от 16.05.2014 года Власов В.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФоАП при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по <адрес> в <адрес>, двигаясь от <данные изъяты> в направлении <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 17 минут не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее - ПДД).
 
    Власов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, квалифицируемого как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.
 
    В жалобе Власов В.В. ссылается на то, что постановление мирового судьи от 16 мая 2014 года является незаконным, подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из доводов жалобы следует, что заявитель считает наложенное взыскание неправомерным, поскольку мировой судья пришел к выводу о доказанности вины в совершенном административном правонарушении, не исследовав совокупность доказательств. При разбирательстве данного дела не учтены все имеющиеся юридически значимые обстоятельства, необоснованно сочтен доказанным факт отказа о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основе противоречивых показаний понятых и инспектора ГИБДД. Так, судьей указывается, что Власов В.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не отрицал сам факт своего отказа пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что не соответствует действительности, так как Власов В.В. дал пояснения суду, что он не отказывался от прохождения освидетельствования, а лишь сказал, что требуется сделать звонок для консультации, после чего инспектором ГИБДД ему был вручены сразу все постановления, данные доводы суд оценил критически, но из показаний инспектора ГИБДД также следует, что вышеуказанные протоколы и акт действительно передал Власову В.В. не по одному, по мере их составления, а все сразу. Также инспектор ГИБДД не отрицал того, что Власов сам предложил проехать в наркологический диспансер. Показания понятых совпадают лишь в том, что Власов В.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на опьянение. Показания понятых о месте их нахождения во время продувания Власовым алкотектора, а также о других значимых действиях инспектора и присутствующих лиц, противоречивы между собой и показаниями инспектора, что, по мнению Власова свидетельствует о том, что понятые были просто научены инспектором перед судебным заседанием.
 
    Ссылка суда на то, что понятые дали показания о времени и обстоятельствах звонка Власова В.В., о чем они не могли бы знать, если были приглашены инспекторами уже после проведения освидетельствование на алкотекторе и других процессуальных действий не объективна, поскольку выяснялся вопрос не о звонке Власова В.В., а о проведении процессуальных действий, что, по мнению заявителя, происходило до звонка совершенного Власовым В.В., и понятые могли, в связи с их отсутствием, не видеть данных действий.
 
    Из принципа состязательности следует, что доказательствами по делу, рассматриваемом в судебном порядке, не могут быть признаны документы, которые исходят от одной из сторон и непосредственно отражают ее субъективную позицию по делу. Все вышеперечисленные нарушения норм действующего законодательства, допущенные судом первой инстанции, по мнению Власова В.В., и явились причиной незаконного и необоснованного привлечения его к административной ответственности, и как следствие вынесение немотивированного постановления по делу об административном правонарушении, что противоречит ст. 29.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях, которая гласит, что в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в том числе и мотивированное. Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от 16.05.2014 года по делу об административном правонарушении. предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. в отношении Власова В.В. не может быть признано законным.
 
    В судебном заседании Власов В.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, показав, что не находился в состоянии алкогольного опьянения и один из понятых был знакомый инспектора ГИБДД, составлявшего протокол об административном правонарушении, потому что они вместе смеялись находясь в коридоре до допроса у мирового судьи.
 
    В судебном заседании защитник Кошелева Ю.А. полностью поддержала доводы жалобы.
 
    Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав Власова В.В. и защитника Кошелеву Ю.А., находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Из материалов дела усматривается, что Власов В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, по <адрес> от <данные изъяты> в направлении <данные изъяты> с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 17 минут не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД.
 
    Основанием полагать, что указанный водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения, явилось обнаружения у водителя явных признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 475 (в редакции от 04.09.2012).
 
    Согласно акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года, Власов В.В. не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленным исследованием в 09 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения алкометра «Кобра», в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых (<данные изъяты>).
 
    Вместе с тем, Власов В.В. не выполнил законное требование инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем в протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ был зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования, от подписи в вышеуказанном протоколе в присутствии двух понятых (<данные изъяты>).
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 года № 18 (в редакции от 09.02.2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КРФоАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
 
    На основании изложенных обстоятельств инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» в отношении Власова В.В. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с требованиями ст.26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и такие данные имелись на момент вынесения постановления мировым судьей.
 
    Выводы относительно наличия в действиях Власова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изложенные в постановлении от 16.05.2014 года, сделаны мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, а именно: протокола <адрес> об административном правонарушении, согласно которому Власов В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. по <адрес> в <адрес>, двигаясь от <данные изъяты> в направлении <данные изъяты>, с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 17 минут не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД; ходатайств не заявил, замечания по содержанию протокола у него отсутствовали; права, предусмотренные ст. 25.1КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, были ему разъяснены: указанный протокол он получил, однако от подписи за разъяснение прав и за получение протокола отказался в присутствии двух понятых; протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в связи с наличием у Власова В.В. признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке; отстранение от управления автомобилем <данные изъяты> произведено в присутствии двух понятых; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), содержащим запись о том, что по результату освидетельствования у Власова В.В. установлено состояние алкогольного опьянения (0,336 мг/л), а также подписи двух понятых и запись о том, что Власов В.В. от дачи объяснений и от росписи отказался, в том числе получив акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался расписаться за его получение; бумажного носителя (чека) с показаниями прибора «Кобра» запись №: результат освидетельствования Власова В.В. на состояние алкогольного опьянения - 0,336 мг/л (<данные изъяты>) с записью о том, что водитель отказался подписать данный чек в присутствии двух понятых; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), содержащим запись о том, что Власов В.В. не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков опьянения; пройти медицинское освидетельствование отказался в присутствии двух понятых; от подписи за отказ от прохождения медицинского освидетельствования также отказался; в названном протоколе имеются подписи двух понятых; объяснениями понятых В.С. О.В от <данные изъяты> о том, что Власов В.В. ДД.ММ.ГГГГ согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после продутия с результатом не был согласен, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого Власов В.В. отказался. Давать объяснения и расписываться в административном материале Власов В.В. отказался, факт употребления алкоголя не отрицал(<данные изъяты> рапорта инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); сведениями административной практики о допущенных Власовым В.В. административных правонарушениях(<данные изъяты>); показаниями свидетелей инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» А.В показаниями свидетелей В.С.., О.В.; пояснениями самого Власова В.В. в судебном заседании у мирового судьи.
 
    У суда нет оснований сомневаться в допустимости всех указанных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С учетом изложенного, суд признает все вышеуказанные доказательства допустимыми, которые обоснованно в совокупности были учтены мировым судьей при вынесении постановления о признании Власова В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Представленные впоследствии в суд Власовым В.В., который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, протокола №<данные изъяты> медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состоянии опьянения(<данные изъяты>) и акта судебно-химического исследования(<данные изъяты>), опровергающие факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, сами по себе не свидетельствуют о незаконности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.
 
    Мировой судья обоснованно расценил показания свидетеля А.А. о том, что понятые отсутствовали при отстранении Власова В.В. от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения как не соответствующие действительности, так как они опровергаются письменными доказательствами по делу, пояснениями свидетелей В.С.., О.В.., А.В..
 
    Доводы Власова В.В. о том, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он не отрицал сам факт своего отказа пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не соответствует действительности, так как он показал, что требуется сделать звонок для консультации, после чего инспектором ГИБДД ему были вручены сразу все постановления, что суд оценил критически, а из показаний инспектора ГИБДД также следует, что вышеуказанные протоколы и акт действительно переданы Власову В.В. не по мере их составления, а все сразу и инспектор ГИБДД не отрицал тот факт, что Власов сам предложил проехать в наркологический диспансер, являются необоснованными и не опровергают выводов суда о виновности Власова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Так, согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> на вопрос суда Власов В.В. показал, что признает факт того, что ему предлагали пройти медицинское освидетельствование, однако он отказался, поскольку ему нужно было проконсультироваться с юристом. Свидетель А.В.. в судебном заседании показал, что после прохождения Власовым В.В. в присутствии двух понятых освидетельствования на состояние опьянения и несогласия с его результатами, Власову В.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот ответил отказом. (<данные изъяты>
 
    Состав административного правонарушения за отказ от медицинского освидетельствования является формальным, окончен с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Обстоятельств, препятствующих прохождению медицинского освидетельствования не имелось, и мировой судья обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно: законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования; наличие такого требования; отказ Власова В.В. исполнить требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, доказаны.
 
    Доводы жалобы Власова В.В. о том, что показания понятых В.С.., О.В.. противоречивы между собой и показаниями инспектора А.В.., а также показания о заинтересованности понятых в исходе дела, что, по мнению Власова В.В. свидетельствует о том, что понятые были просто научены инспектором перед судебным заседанием, являются необоснованными и объективными данными не подтверждены.
 
    Согласно показаниям свидетеля В.С.. в судебном заседании у мирового судьи, в его присутствии Власов В.В отказался проехать для прохождения медицинского освидетельствования по предложению сотрудника ГИБДД(<данные изъяты>).
 
    Согласно показаниям свидетеля О.В. в судебном заседании у мирового судьи, в его присутствии Власов В.В отказался проехать для прохождения медицинского освидетельствования по предложению сотрудника ГИБДД, также отказался расписываться в составленных процессуальных документах. (<данные изъяты>).
 
    Показания свидетелей В.С.., О.В.. и А.В.. в части установления юридически значимых обстоятельств согласуются между собой и соответствуют письменным доказательствам, исследованным в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей В.С.., О.В.. и А.В.. у суда не имеется, поскольку они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, в материалах дела нет данных о заинтересованности свидетелей В.С.. и О.В. в исходе дела, наоборот согласно показаниям свидетелей, изложенных в протоколе мирового судьи от <данные изъяты>., который исследовался в настоящем судебном заседании, что Власова В.В. до начала <данные изъяты> года они не знали, неприязненных отношений между ними нет. Таким образом, доводы Власова В.В. об оговоре его свидетелями В.С.. и О.В.. не подтверждаются материалами дела.
 
    К доводам Власова В.В. относительно того, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд относится критически, расценивает их как способ защиты, с целью избежания последним административной ответственности, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.
 
    Каких либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не установлено, квалификацию содеянного Власовым В.В. по ч.1 ст.12.26 КРФоАП, как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, считаю правильной.
 
    В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей судебного участка № <адрес> края, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КРФоАП и вопреки доводам жалобы выводы мирового судьи являются мотивированными, сделанными на основании совокупности исследованных доказательств.
 
    Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии ч.1 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При назначении административного наказания мировой судья в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение и личность виновного, отсутствие смягчающих обстоятельств, и отягчающее административную ответственность обстоятельство- повторное совершение однородного административного правонарушения, и назначил наказание Власову В.В. соразмерно содеянному.
 
    Исследовав все представленные материалы, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Бийска Алтайского края от 16 мая 2014 года не подлежит отмене или изменению, так как нарушений закона, при рассмотрении административного дела, допущено не было.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Бийска Алтайского края от 16 мая 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Власова В.В. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
 
    Настоящее решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
 
    Судья подпись В.Н. Ануфриев