Решение от 30 мая 2014 года №12-244/2014

    Дело № 12-244/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Волжский Волгоградской области                   30 мая 2014 года
 
    Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев единолично жалобу Дёгтева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №64 Волгоградской области от "."..г. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Постановлением мирового судьи судебного участка № 64 Волгоградской области от "."..г. Дёгтев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что "."..г. в 22 часа 30 минут на <адрес> водитель Дёгтев А.В., управлявший принадлежащим автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак №..., с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, поведение, не соответствующе обстановке, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
        Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, Дёгтев А.В. обратился в Волжский городской суд с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что автомобилем не управлял, при составлении протокола об административном правонарушении инспекторами ДПС ему не была предоставлена возможность прибегнуть к помощи защитника, не учтены противоречия в показаниях допрошенных сотрудников ДПС и не дана им соответствующая оценка. Считает, что мировой судья подошел к оценке представленных доказательств крайне формально и предвзято, во внимание были приняты лишь доказательства, указывающие на его вину, доказательства его невиновности были проигнорированы мировым судьей, в связи с чем, постановление подлежит отмене.
 
        При рассмотрении жалобы Дёгтев А.В. пояснил, что процессуальные права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ ему понятны, в юридической помощи защитника он не нуждается; поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, отменить постановление мирового судьи судебного участка № 64 Волгоградской области от "."..г., производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. По существу вмененного правонарушения Дёгтев А.В. пояснил, что "."..г. около 18 часов он на автомобиле «<...>» гос. номер №..., зарегистрированным на имя его бывшей супруги Д. приехал к своему знакомому А. по адресу: <адрес>, где выпили бутылку шампанского, поэтому свой автомобиль он оставил у дома А., направился в гости к Т. по адресу: <адрес>, где делал ремонт и выпивал; около 22 часов вместе со своей знакомой Х. возвращался домой по проспекту Ленина и решил зайти во двор по <адрес>, где оставил свой автомобиль, чтобы проверить его сохранность, в это время к нему подъехал патрульный автомобиль ДПС, который сотрудники остановили на дороге, ведущей во двор дома, под прямым углом к <адрес>; по требованию сотрудников ДПС он предъявил военный билет, так как водительское удостоверение и ключи от автомобиля он оставил у Т.; его проверили по базе данных, после чего в присутствии понятых предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, так как являлся пешеходом, факт нахождения в состоянии опьянения при этом не отрицал. В тот момент, когда он осматривал свой автомобиль во двор задним ходом на большой скорости въехал какой-то автомобиль и припарковался. Не оспаривал, что в момент задержания сотрудниками ГИБДД пояснил, что никакого отношения к автомобилю не имеет. Пояснил, что также был привлечен к административной ответственности по ст. 12.3 ч. 1 КоАП РФ, "."..г. в Волжском городском суде была рассмотрена его жалоба на постановление инспектора ГИБДД. В подтверждение своих доводов Дёгтев А.В. сослался на показания свидетелей Т., М., А., Х., К.
 
          Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав Дёгтева А.В., свидетелей Х., Т., К., исследовав материалы дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
 
        В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Объективную сторону данного правонарушения образуют действия водителя, свидетельствующие об отказе от прохождения медицинского освидетельствования при наличии законного требования об этом уполномоченного должностного лица, в том числе инспектора ДПС.
 
    Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, возлагает на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Названной обязанности корреспондирует право уполномоченных должностных лиц применять к лицу, управляющему транспортным средством, таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения влечет обязательное направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что прямо предусмотрено указанной нормой КоАП РФ.
 
    Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. При этом согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.
 
    В силу п.п. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что "."..г. в 23 часа 10 минут у <адрес> водитель Дёгтев А.В., управляя принадлежащим Д. автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак №..., был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области.
 
    Основанием полагать, что водитель Дёгтев А.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 3, 7, 9), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.
 
    От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Дёгтев А.В. отказался, в связи с чем он был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7).
 
    Направление водителя Дёгтева А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.п. 10, 11 Правил в присутствии понятых С., К., давшими по данному факту объяснения (л.д. 10, 11).
 
    Вместе с тем, водитель Дёгтев А.В. не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказался от подписей в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7).
 
    Отказ Дёгтева А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был зафиксирован инспектором ДПС и в протокол о направлении на медицинское освидетельствование была внесена запись об отказе Дёгтева А.В. от прохождения медицинского освидетельствования, удостоверенная подписями двух понятых.
 
    Из содержания пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (в ред. от 9.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
 
    Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии, совершенном Дёгтевым А.В., состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Факт отказа Дёгтева А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении №... от "."..г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №... от "."..г.; протоколом о задержании транспортного средства №... от "."..г.; объяснениями свидетелей К., С., подтвердившими факт отказа Дёгтева А.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №... от "."..г., в котором инспектором ДПС зафиксирован отказ Дёгтева А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях Дёгтева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.
 
    Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
 
    Присутствие понятых при применении мер обеспечения производства по делу зафиксировано в соответствующих протоколах. От подписи данных документов Дёгтев А.В. отказался, что подтвердил в судебном разбирательстве при рассмотрении жалобы.
 
    Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Всем доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы о том, что Дёгтев А.В. автомобилем не управлял, были проверены мировым судьей и судьей при рассмотрении жалобы и не нашли своего подтверждения.
 
    По ходатайству Дёгтева А.В. мировым судьей были допрошены в качестве свидетелей Т., М., А., Х., показавших, что Дёгтев А.В. вечером "."..г. автомобилем не управлял.
 
    Ссылка Дёгтева А.В. на показания свидетелей Т., М., А., как на доказательство его невиновности, обоснованно признана мировым судьей несостоятельной, поскольку данные лица не являлись очевидцами событий, зафиксированных в составленных в отношении Дёгтева А.В. протоколах, об этих событиях им известно со слов Дёгтева А.В.
 
    В судебном разбирательстве при рассмотрении жалобы по ходатайству Дёгтева А.В. повторно были допрошены свидетели Т., Х., подтвердившие ранее данные ими показания в ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей.
 
    Кроме того, данные лица были допрошены в судебном разбирательстве судьей Волжского городского суда при рассмотрении жалобы Дёгтева А.В. на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому от "."..г. по делу №....
 
    Из показаний свидетеля Т., изложенных в решении судьи Волжского городского суда от "."..г. по делу №..., следует, что с Дёгтевым А.В. более 10 лет поддерживает дружеские отношений; "."..г. у него в гостях были Дёгтев А.В., еще один друг, потом пришла Х., выпили, в десятом часу ночи он пошел их провожать, вышли на <адрес>, он сходил в магазин положить деньги на телефон, затем он пошел провожать друга, а Дёгтев А.В. и Х. пошли по <адрес> в сторону кинотеатра «Спутник», больше его в этот день не видел. Когда пришел домой, увидел сумку Дёгтева А.В., в которой находились водительское удостоверение, документы на машину, звонить ему не стал из-за отсутствия денег на телефоне и не было такой необходимости, понял, что ключи от квартиры находятся у него. На следующий день Дёгтев А.В. рассказал ему о случившемся.
 
    При рассмотрении жалобы по настоящему делу Т. пояснил, что по возвращению домой обнаружил сумку Дёгтева А.В., в которой находились ключи от автомобиля и документы на машину; он позвонил Дёгтеву А.В., однако, у того не работал телефон.
 
    Таким образом, в показаниях свидетеля Т. по одним и тем же обстоятельствам имеются существенные противоречия, в одном случае ключей от автомобиля Т. не видел, и не мог позвонить по причине отсутствия денежных средств, в другом случае – утверждал о наличии в сумке ключей от машины и не возможности дозвониться до Дёгтева А.В., так как у того не работал телефон. Кроме того, представляется неправдоподобной указанная свидетелем причина невозможности сделать звонок Дёгтеву А.В. из-за отсутствия денежных средств на его телефоне, тогда как сам Т. утверждает, что в магазине, перед расставанием с Дёгтевым А.В., положил деньги на свой телефон.
 
    Считаю, что мировой судья обоснованно критически отнесся к показаниям Х. о том, что Дёгтев А.В. автомобилем не управлял, и расценил их способом защиты Дёгтева А.В., исходя из следующего.
 
    Как следует из показаний свидетеля Х., данных при рассмотрении жалобы по настоящему делу, она является подругой Дёгтева А.В., вечером "."..г. вместе с ним была в гостях у Т., где они пили шампанское, после чего вдвоем с Дёгтевым А.В. пошли прогуляться по <адрес> до кинотеатра «Спутник», свернув на <адрес>, по предложению Дёгтева А.В. зашли во двор на <адрес>, чтобы проверить оставленный там ранее автомобиль Дёгтева А.В. Во двор они зашли с <адрес> через проезд для автомобилей, затем через середину двора прошли к припаркованной у забора интерната, на выезде из двора, автомашине «<...>», которую Дёгтев А.В. осмотрел визуально, а она, заглядывая внутрь через окна, обошла машину вокруг, увидела на заднем сиденье инструменты; рядом стояли другие машины. Когда Дёгтев А.В. отошел от машины, она задержалась рядом с ней, так как искала в сумочке зазвонивший телефон. На углу интерната к ним подъехал патрульный автомобиль ДПС, который остановился на <адрес> параллельно краю проезжей части дороги; сотрудники ДПС попросили их предъявить документы, она представила паспорт, Дёгтев А.В. – военный билет, спросили чей автомобиль, Дёгтев А.В. сказал, что машина не его, инспекторы ДПС проверили машину по базе данных, затем стали утверждать, что они ехали на автомобиле, тогда как Дёгтев А.В. пояснял им, что приходил проверить целостность автомобиля. Затем в присутствии двух понятых инспекторы ДПС оформили в отношении Дёгтева А.В. протоколы, в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования; копии протоколов выдали Дёгтеву А.В.
 
    Согласно показаниям свидетеля Х., изложенным в решении судьи Волжского городского суда от "."..г. по делу №..., к автомобилю Дёгтева А.В. они шли по <адрес> в направлении <адрес>, мимо них по <адрес> проехал какой-то автомобиль.
 
    Таким образом, в показаниях Х., данным по одним и тем же обстоятельствам имеются существенные противоречия, а именно, по какой из параллельных друг другу улиц они шли к автомашине. Кроме того, показания Х. о том, что во двор дома они зашли с <адрес> через проезд для автомобилей, затем через середину двора прошли к автомобилю Дёгтева А.В., противоречат показаниям самого Дёгтева А.В., согласно которым во двор дома они зашли по пешеходной дорожке непосредственно у дома по <адрес>, вдоль которого прошли к забору интерната, где был припаркован его автомобиль. С учетом изложенного, считаю, что показания Х. являются недостоверными и не могут быть использованы в качестве доказательства невиновности Дёгтева А.В.
 
    Свидетель К., допрошенный по ходатайству Дёгтева А.В. при рассмотрении жалобы, показал, что "."..г. с 21 часа 45 минут до 22 часов 10 минут находился во дворе <адрес>, где занимался на турнике, когда обратил внимание, что со стороны <адрес> во двор по пешеходной дорожке зашли мужчина с женщиной, пройдя вдоль дома, остановились у припаркованной у забора интерната иномарке темного цвета; мужчина один раз обошел вокруг машины и пошел по <адрес> в сторону старой части города, женщина оставалась стоять на дороге, к машине не подходила, вокруг нее не ходила, внутрь машины не заглядывала, затем спустя 1,5 минуты пошла следом за мужчиной. За действиями мужчины и женщины он наблюдал очень внимательно, так как думал, что они хотят слить бензин. Через некоторое время задним ходом к нему медленно подъехал и припарковался автомобиль «<...>» темно-синего цвета, из которого никто не выходил. Примерно через три минуты он услышал громкий оклик со стороны сотрудников ДПС, остановившихся на автомобиле по диагонали на въезде во двор со стороны <адрес>, которые попросили вернуться мужчину с женщиной и предъявить их документы. С одним из инспекторов ДПС, нерусской национальности, он был ранее знаком, испытывает к нему сильную неприязнь, так как ранее тот составлял в отношении него протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого его лишили права управления транспортными средствами. Второй инспектор ДПС был худее и меньше первого. Утверждает, что находился во дворе <адрес> только до 22 часов 10 минут.
 
    Сопоставив показания свидетеля К. с иными доказательствами по делу и показаниями Дёгтева А.В., Х. считаю, что показания К. не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств по делу, как противоречивые и опровергающиеся совокупностью исследованных при рассмотрении дела и жалобы доказательств. Так, показания К. о том, что Дёгтев А.В. обошел вокруг автомобиля, женщина не подходила к машине, стояла на дороге и внутрь машины не заглядывала, противоречат показаниям самого Дёгтева А.В., согласно которым он автомобиль не обходил, а также показаниям свидетеля Х. о том, что она обошла машину, заглядывая в окна, пытаясь рассмотреть, что находится внутри. Показания К. о том, что иной автомобиль медленно въехал во двор задним ходом и остановился, противоречат показаниям Дёгтева А.В. о том, что автомобиль проехал мимо него по двору с большой скоростью, тогда как свидетель Х. вообще не сообщала суду при рассмотрении настоящего дела и дела №... о движении по двору каких-либо автомобилей; Дёгтев А.В. у мирового судьи также не давал пояснений о движущемся по двору автомобиле. Кроме того, показания К. противоречат показаниям Дёгтева А.В. и Х. в указании места остановки автомобиля ДПС, письменным материалам дела в части указания времени события, связанного с управлением Дёгтевым А.В. транспортным средством, а также не соответствуют описанию внешних данных инспектора ДПС А., визуально более крупного телосложения, чем инспектор ДПС К.
 
    При указанных обстоятельствах, ссылка Дёгтева А.В. на показания свидетеля К., как на доказательство его невиновности, также не может быть принята судьей во внимание.
 
    Показания самого Дёгтева А.В. о том, что он транспортным средством с признаками опьянения не управлял, считаю способом защиты, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации, поскольку при рассмотрении дела и жалобы достоверно установлено, что при задержании сотрудниками ГИБДД Дёгтев А.В. пояснял, что какого-либо отношения к автомобилю «<...>» государственный регистрационный знак №... он не имеет, а когда инспекторы ДПС проверили автомашину по базе данных и установили ее принадлежность лицу с такой же фамилией, как у Дёгтева А.В., он пояснил, что приходил проверять целостность автомобиля, что свидетельствует о том, что Дёгтев А.В. данную версию придумал. Отсутствие у Дёгтева А.В. на момент его личного досмотра ключей от автомобиля достоверно не свидетельствует о том, что он автомобилем с признаками опьянения не управлял.
 
    Поведение Дёгтева А.В., его позиция и противоречия в пояснениях также подтверждают объективность информации, указанной в протоколе об административном правонарушении и иных протоколах, и установленной при рассмотрении дела. Кроме того, показания Дёгтева А.В. и свидетелей Х., К. опровергаются совокупностью исследованных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.
 
    Допрошенные при рассмотрении дела мировым судьей свидетель К., являющийся инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области, и инспектор ДПС А., составивший в отношении Дёгтева А.В. протокол об административном правонарушении, подтвердили факт управления Дёгтева А.В., имеющего явные признаки опьянения, автомобилем «Шкода» у <адрес> "."..г., пояснив подробности его задержания, а также факт отказа в присутствии двух понятых от выполнения законного требования инспектора ДПС А. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных противоречий в показаниях К. и объяснениях А. не имеется, их показания согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными материалами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ранее указанные лица знакомы с Дёгтевым А.В. не были, данных о наличии у них заинтересованности в искажении действительности обстоятельств дела, либо в оговоре Дёгтева А.В., при рассмотрении дела и жалобы не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.
 
    Таким образом, при рассмотрении дела и жалобы установлены все необходимые для правильного его разрешения фактические обстоятельства, которые подтверждены отвечающим требованиям допустимости доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в оспариваемом постановлении. Не доверять сведениям, содержащимся в составленных документах, оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.
 
    Более того, следует принять во внимание, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование, задержание транспортного средства) были применены к Дёгтеву А.В., как к водителю транспортного средства. При этом, сведения, указанные в протоколах, подтверждаются подписями понятых.
 
    Таким образом, вывод мирового судьи о том, что Дёгтев А.В. управлял транспортным средством, является обоснованным и доказанным.
 
    Доводы Дёгтева А.В. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не предоставил ему возможность воспользоваться помощью защитника, считаю несостоятельными, так как ходатайство об участии было заявлено Дёгтевым А.В. после оформления административного материала и составления протокола об административном правонарушении, при даче им письменных объяснений в указанном протоколе. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Дело об административном правонарушении в отношении Дёгтева А.В. мировым судьей было рассмотрено с участием защитника, в связи с чем право на защиту Дёгтева А.В. нарушено не было.
 
    Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы не установлено.
 
    Вопреки доводам жалобы, мировым судьей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также положения ст. 26.11 КоАП РФ, возлагающей на судью обязанность осуществления производства по делу об административном правонарушении и оценку доказательств по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оценив выше названные доказательства, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности Дёгтева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.
 
    Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.
 
    При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами в минимальном размере назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
 
    Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 64 Волгоградской области от "."..г. о привлечении Дёгтева А.В. к административной ответственности в виде штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Дёгтева А.В. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора.
 
    Судья: подпись
 
    Копия верна
 
    Судья Волжского городского суда                                     Н.Г. Винецкая