Дата принятия: 08 июля 2014г.
Номер документа: 12-244/2014
Дело № 12-244/2014 (марка обезличена) РЕШЕНИЕ
г. Нижний Новгород
(дата)
Судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Колягина О.Н.,
при секретаре Зарубиной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, (дата) года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: г..., (марка обезличена),
на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Нижнего Новгорода от (дата) о его привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Нижнего Новгорода от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Будучи несогласным с постановлением мирового судьи от (дата), ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой, в которой указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, поскольку он не управлял транспортным средством. Также указал, что ни на одно судебное заседание его свидетель приглашен не был, что является нарушением процессуального законодательства.
Просит постановление мирового судьи отменить и принять новое решение.
В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. Причина не явки не известна, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы суду не заявлял.
Принимая во внимание ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1
Должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 - инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещен судебной повесткой, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявил.
При таких данных суд полагает возможным и необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствии должностного лица.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы лица, привлеченного к административной ответственности, суд пришел к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, (дата) в 07 часов 10 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем (марка обезличена) государственный номер №... на ..., не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством (дата) в 06 часов 40 минут ФИО1, в присутствии понятых, был отстранен от управления автомобилем. Основания для отстранения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствует обстановке.
Обнаружив у водителя признаки опьянения, для того, чтобы подтвердить или опровергнуть факт нахождения водителя в состоянии опьянения, инспектор ДПС предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения.
Данное требование сотрудника ГИБДД суд находит законным, поскольку у сотрудника ГИБДД имелись все основания для предъявления к водителю ФИО1 указанного требования.
От прохождения освидетельствования ФИО1 отказался, что подтверждается протоколом №... (л.д.5), который составлен в присутствии двух понятых. Отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения подписан ФИО1
Так же доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, является рапорт сотрудника полиции ФИО2 (л.д. 8).
Каких-либо возражений относительно порядка отстранения его от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование ФИО1 в ходе составления протоколов заявлено не было.
В результате в отношении ФИО1 инспектором ДПС (дата) в 07 часов 20 минут был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.3), при составлении которого ФИО1 не указал каких-либо возражений, относительно изложенных в нем сведений.
В настоящем судебном заседании суд не усматривает каких-либо процессуальных нарушений при составлении указанных протоколов.
Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.
Доказательством отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования являются: протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4).
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по административному делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Что касается доводов жалобы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, суд находит не состоятельными, противоречащими материалам дела и расценивает как избранную форму защиты.
Как следует из рапорта сотрудника ДПС (дата) в 06 часов 30 минут на ... была задержан автомобиль (марка обезличена) государственный номер №... под управлением ФИО1, который находился с признаками алкогольного опьянения. Оснований полагать, что сотрудник ГИБДД оговаривает ФИО1 у суда не имеется.
Доводы жалобы ФИО1 о том, что ни на одно судебное заседание его свидетель приглашен не был, что является нарушением процессуального законодательства, суд также находит не состоятельными.
В материалах дела имеется протокол судебного заседания от (дата), в ходе которого было заявлено ходатайство ФИО1 о вызове свидетеля ФИО3, обеспечение явки которого в следующее судебное заседание гарантировал. Мировым судьей было удовлетворено ходатайство ФИО1 о вызове свидетеля и вынесено определение об отложение рассмотрения дела (л.д.23-24).
Ни в материалах административного дела, ни к своей жалобе на постановление по делу ФИО1 не представлено каких-либо убедительных данных, свидетельствующих о невиновности ФИО1 в совершении вменяемого последнему правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.
По мнению суда, мировым судьей правильно установлены обстоятельства данного административного правонарушения, его состав, дана соответствующая юридическая оценка собранным доказательствам, которая не вызывает возражений у суда.
Нарушений порядка и оснований привлечения ФИО1 к административной ответственности, влекущих отмену постановления от (дата), не имеется.
Наказание правонарушителю мировым судьей назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом всех имеющихся данных о его личности.
При таких обстоятельствах у суда не имеется каких-либо оснований для отмены оспариваемого постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Нижнего Новгорода от (дата) о привлечении ФИО1, (дата) года рождения, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменений, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья /подпись/ О.Н. Колягина
(марка обезличена)
Секретарь С.А. Зарубина
