Решение от 27 ноября 2013 года №12-244/2013

    Дело № 12-244/2013 Дзержинского районного суда г. Новосибирска
 
    Дело № 7-215/2013 мирового судьи 7-го судебного участка
 
    Дзержинского судебного района г. Новосибирска
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление о назначении административного наказания
 
    г. Новосибирск                                 27 ноября 2013 года
 
    Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска Лобова Е.А.,
 
    при секретаре Никифоровой Е.А.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Демиденко Р.С.,
 
    адвоката Приходько Д.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Демиденко Руслана Сергеевича..., уроженца г. Новосибирска, гражданина РФ, работающего менеджеров в ООО «Н», зарегистрированного по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, д. ..., ул. ..., проживающего по адресу: г. Новосибирск, ул. ..., кв. ..., ранее привлеченного к административной ответственности: 25.05.2013 года по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей,
 
    на постановление мирового судьи 7-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 30 октября 2013 года, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев,
 
у с т а н о в и л :
 
    30 октября 2013 года постановлением мирового судьи 7-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска Демиденко Р.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
 
    Демиденко Р.С. обратился в суд с жалобой, где указал на несогласие с постановлением мирового судьи, просил его отменить, производство по делу прекратить из-за не исследования обстоятельствах, имеющих значение для дела. По доводам жалобы мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам документов, подтверждающих его пояснения о том, что автомобилем управляла его мать, а он являлся пассажиром. Также было отказано в вызове в судебное заседание сотрудников ДПС и оперативного дежурного, который мог бы подтвердить, что именно Демиденко вызывал полицию и никакой ориентировки не было. Считает, что мировым судьей нарушено его право на судебную защиту, суд дал одностороннюю оценку доказательствам, не исследовал значимые для дела обстоятельства.
 
    В судебном заседании Демиденко Р.С. и его защитник Приходько Д.С. доводы жалобы поддержали в полном объеме, защитник дополнительно пояснил, что Демиденко действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, однако автомобилем не управлял, находился в нем в качестве пассажира на заднем сидении, автомобилем управляла его мать. В ходе возникшего конфликта между Демиденко и пьяным пешеходом автомобилю Демиденко были причинены повреждения, о чем подано заявление в полицию, а участник конфликта и его друг, которых привлекли в качестве понятых, оговорили Демиденко, сотрудники полиции составили рапорт с их же слов. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
 
    Заинтересованное лицо не явились, о дате и времени судебного заседания извещалось надлежащим образом, причину неявки не сообщило, письменного ходатайства об отложении рассмотрения дела суду не представило, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица.
 
    Заслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для их удовлетворения.
 
    В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Суд считает, что постановление мирового судьи 7-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 30 октября 2013 года о привлечении Демиденко Р.С. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ вынесено обоснованно и законно, так как в судебном заседании достоверно установлено, что 23.10.2013 года в 02 час. 30 мин. Демиденко Р.С. в состоянии опьянения управлял транспортным средством ТС1, у дома ... по ... г. Новосибирска.
 
    Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются протоколом ... об административном правонарушении от 23.10.2013 г., согласно которому Демиденко Р.С. совершил нарушение п. 2.7 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.1).
 
    Вина Демиденко Р.С. в совершении административного правонарушения также подтверждается: протоколом ... об отстранении Демиденко Р.С. от управления транспортным средством от 23.10.2013 г. в связи с наличием у него признаков опьянения (л.д. 2-3), актом ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.10.2013 г. согласно которому у Демиденко Р.С. установлено состояние опьянения, алкоголь в выдохе обследуемого в 04.09 час. составил 0,802 мг/л, с результатами освидетельствования Демиденко согласился, о чем поставил подпись (л.д. 4, 5), объяснениями ФИО1 и ФИО2 о том, что когда они стояли в парковочном кармане, возле них остановился автомобиль ТС1, из-за руля которого вышел Демиденко Р.С., который по внешним признакам находился в сильном алкогольном опьянении, вел себя агрессивно, набросился на ФИО2 (л.д. 6, 7), объяснениями ФИО1 и ФИО2 о том, что в их присутствии было произведено освидетельствование Демиденко Р.С., показания составили 0,802 мг/л, с результатами водитель согласился (л.д. 8, 9); рапортами инспекторов ДПС полка ГИБДД ГУ МВД по НСО ФИО3 и ФИО4, согласно которым в ночь с 22 на 23 октября 2013 года от дежурного была получена информация о том, что по ... автомобиль ТС1 двигается в сторону ул. ..., автомобилем управляет водитель в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв на месте, ими был обнаружен стоящий посередине проезжей части автомобиль ТС1, при этом стоявший возле него молодой человек пояснил, что это его автомобиль, на котором он едет домой, данное обстоятельство подтвердили и очевидцы ФИО1 и ФИО2, которые указали на этого парня, как на лицо, управлявшее автомобилем, его агрессивное поведение, при проверке документов выяснилось, что это Демиденко Руслан Сергеевич, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, результат проведенного освидетельствования на состояние опьянения составил 0,802 мг/л, с результатами освидетельствования Демиденко согласился (л.д. 10, 11).
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
 
    Суд полагает, что все значимые для рассмотрения дела обстоятельства мировым судьей были установлены и исследованы, получили объективную оценку в своей совокупности.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения имело место, в действиях правонарушителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Как указывалось выше, факт управления Демиденко Р.С. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлен.
 
    Доводы Демиденко Р.С. о том, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, за рулем находилась его мать, а свидетели его оговаривают, проверялись мировым судьей и были обоснованно отвергнуты, с приведением мотивов принятого решения.
 
    Указанные доводы, а также другие обстоятельства, изложенные в жалобе, опровергаются исследованными по делу доказательствами, приведенными в постановлении мирового судьи, признанными допустимыми и достаточными для принятия решения по делу об административном правонарушении.
 
    Так, освидетельствование Демиденко Р.С. на состояние опьянения произведено в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.
 
    В момент составления протокола и при проведении процедуры освидетельствования Демиденко Р.С. никаких замечаний не высказывал, заявлений о несогласии с действиями сотрудников ДПС не делал.
 
    Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, соответствует форме, утвержденной Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 31.10.2010 г.).
 
    Каких-либо доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные в жалобе, в том числе об оговоре Демиденко ФИО1 и ФИО2, мировым судьей не установлено, а заявителем не представлено.
 
    Представленные защитником Демиденко документы по повреждению автомобиля, данные об обращении по данному факту в полицию, распечатка телефонных звонков, а также видеозапись видеорегистратора с проезжавшего мимо автомобиля не опровергают обстоятельств дела, установленных мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств, изложенных в постановлении.
 
    Поскольку установленное в результате освидетельствования наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе превышало допустимое значение, вывод мирового судьи о том, что Демиденко подлежит привлечению к административной ответственности, является правильным.
 
    Таким образом, проверив материалы дела и проанализировав доказательства по делу в их совокупности, суд находит, что выводы мирового судьи о наличии в действиях Демиденко Р.С. состава административного правонарушения и квалификации его действий по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, находят свое полное подтверждение в материалах дела. Оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной их оценки, выводов об их недостаточности, наличии неустранимых сомнений в виновности Демиденко Р.С., не имеется.
 
    Мера наказания мировым судьей определена правильно, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности Демиденко Р.С, его имущественного положения, отсутствия смягчающих и наличие отягчающих обстоятельств, и является справедливым.
 
        Предусмотренных законом оснований для освобождения заявителя от назначенного наказания либо для смягчения наказания, не усматривается.
 
    В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Каких-либо существенных процессуальных нарушений, в том числе указанных в жалобе, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, не допущено.
 
    При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи, не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи 7-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 30 октября 2013 года о привлечении Демиденко Руслана Сергеевича к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев – оставить без изменения, а жалобу Демиденко Р.С. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
 
    Судья                                     Е.А. Лобова