Решение от 07 августа 2014 года №12-244/14

Дело № 12-244/14
 
РЕШЕНИЕ
 
    07 августа 2014 года                                 г.Барнаул
 
    Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Бакланов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Ленинского района г. Барнаула Алтайского края на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 21 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - <данные изъяты> ООО «Д» Каланчи А.С., +++ года рождения, уроженца с<данные изъяты>, проживающего в ///,
 
установил:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 21 мая 2014 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты> ООО «Д» Каланчи А.С. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Прокурором Ленинского района г. Барнаула Алтайского края принесен протест на вышеуказанное постановление, в котором ставится вопрос об его отмене и возвращении дела на новое рассмотрение. В обоснование требования, автор протеста указывает на незаконность судебного постановления, поскольку Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения управляющей компанией в одностороннем порядке. Согласно протоколу общего собрания собственником помещений многоквартирного дома ... по /// от +++, находящегося в управлении ООО «Д», утвержден тариф за содержание и текущий ремонт жилого помещения в размере <данные изъяты> за кв.м. С +++ по +++ управляющей организацией жильцам дома незаконно начислялась плата за содержание и текущий ремонт жилого помещения, исходя из тарифа <данные изъяты> рубля за 1 кв.м, с +++ – <данные изъяты> рубля за 1 кв.м, что подтверждается решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского каря от 31 октября 2013 года. С +++ ООО «Д» применяет тариф за содержание и текущий ремонт жилья в размере <данные изъяты> рубля с 1 кв.м с учетом индекса потребительских цен, проиндексировав тариф <данные изъяты> рубля с 1 кв.м, применение которого признано недействительным. Таким образом, <данные изъяты> ООО «Д» Каланча А.С. самовольно произвел увеличение соответствующего тарифа с +++ до <данные изъяты> рубля с 1 кв.м.
 
    В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Каланча А.С. не явился, о времени и месте рассмотрения протеста извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть протест прокурора без участия указанного лица.
 
    Прокурор Попова О.В. в судебном заседании доводы протеста поддержала.
 
    Защитник Курмаева Р.Р. в судебном заседании против удовлетворения протеста возражала, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным.
 
    Изучив доводы протеста прокурора и материалы дела, выслушав прокурора и защитника, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
    Судьёй, в силу требований ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении проверено в полном объеме, независимо от доводов жалобы.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим судье контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.
 
    Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
 
    Определением мирового судьи от 30 апреля 2014 года рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении должностного лица ООО «Д» Каланчи А.С. отложено на 15 часов +++.
 
    Однако в материалах дела отсутствуют сведения о направлении судебных извещений о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства Каланчи А.С. либо по месту его работы.
 
    Расписка Г. в получении повестки на имя Каланчи А.С. не свидетельствует о надлежащем извещении последнего, поскольку полномочия лица, получившего извещение, и его процессуальный статус соответствующими документами не подтверждены.
 
    Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    Как следует из протокола судебного заседания от +++, причины неявки должностного лица Каланчи А.С. не выяснялись, вопрос о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица либо отложении рассмотрения дела не обсуждался.
 
    Таким образом, мировым судьей, в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело рассмотрено в отсутствие Каланчи А.С. и данных о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    Кроме того, мировым судьей в должной мере не учтено, что согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений
 
    В силу требований ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, могут содержаться в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, предусмотренных настоящим Кодексом, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниях потерпевшего, свидетелей, заключениях эксперта, иных документах (ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.
 
    Вынося постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, мировой судья исходил из того, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ... по /// от +++ утвержден тариф за содержание и ремонт жилого помещения в размере <данные изъяты> с 1 кв.м с +++. Индексация указанного тарифа в соответствии с уровнем инфляции предусмотрена в п.3.5.2 Договора управления многоквартирным домом, размер индексации установлен в соответствии с данными Алтайкрайстата.
 
    Вместе с тем, в соответствии с ч.7 ст.156 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
 
    Плата за содержание и ремонт жилого помещения, включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, т.е. и услуги самой управляющей компании.
 
    Процедура изменения платы за содержание и ремонт жилых помещений регламентирована нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к положениям гражданского законодательства и имеют своей направленностью, прежде всего, гарантировать права и законные интересы собственников жилых помещений, как более слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей компанией, которой не предоставлено права произвольного, по своему усмотрению, изменения установленного размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе услуг самой управляющей компании.
 
    Именно поэтому Жилищный кодекс Российской Федерации и иные подзаконные акты не предусматривают каких-либо изъятий в этой части по одностороннему и самостоятельному изменению управляющей организацией указанной платы, в том числе, при ее индексации на уровень инфляции.
 
    Однако данное обстоятельство должной оценки при вынесении оспариваемого постановления не нашло.
 
    При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, следовательно, постановление о прекращении производства по делу от 21 мая 2014 года не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.
 
    На основании п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица Каланчи А.С. подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №3 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    протест прокурора Ленинского района г. Барнаула Алтайского края удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 21 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - <данные изъяты> ООО «Д» Каланчи А.С. отменить.
 
    Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №3 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
 
    Судья Е.А. Бакланов