Решение от 18 апреля 2014 года №12-244/14

    Дело № 12-244/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    18 апреля 2014 года г. Южно-Сахалинск
 
    Судья Южно-Сахалинского городского суда Абикова Ю.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях жалобу Торопова О.Ф. на постановление председателя Региональной энергетической комиссии Сахалинской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Торопова О.Ф. к административной ответственности, предусмотренной ч. 10 ст. 9.16 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях,
 
у с т а н о в и л:
 
    постановлением председателя Региональной энергетической комиссии Сахалинской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ директор Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Торопов О.Ф. привлечен к административной ответственности по ч. 10 ст. 9.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Не согласившись с постановлением, Торопов О.Ф. представил жалобу, в которой просит постановление признать незаконным и отменить, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
 
    В судебное заседание Торопов О.Ф. не явился, о времени и месте слушания жалобы извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, об уважительности причин не явки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Суд, руководствуясь ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
 
    В судебном заседании защитник Гущин М.В. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
 
    Представитель Региональной энергетической комиссии Сахалинской области ФИО11 с жалобой не согласилась, просила в её удовлетворении отказать.
 
    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно части 1 статьи 30.3. Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Частью 2 статьи установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    Копия постановления получена Тороповым О.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, жалоба представлена в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок для подачи жалобы не пропущен.
 
    Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
 
    В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. То есть, необходимо наличие не только законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.
 
    При рассмотрении дела в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Торопова О.Ф. указанный порядок нарушен не был.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 9.16 КоАП РФ административным правонарушением признается Несоблюдение организациями с участием государства или муниципального образования, а равно организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, требования о принятии программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности
 
    влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
 
    Объективной стороной административного правонарушения является несоблюдение организациями с участием государства или муниципального образования, а равно организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, требования о принятии программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности.
 
    Цель данной статьи - обеспечить реализацию норм Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
 
    В соответствии с п. п. 11 и 12 ст. 6 вышеуказанного Федерального закона к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации относятся установление требований к региональным и муниципальным программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности и к соответствующим программам организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, в случае, если цены (тарифы) на товары, услуги таких организаций подлежат установлению федеральными органами исполнительной власти.
 
    В п. 3 ст. 7 данного Федерального закона к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ относится установление требований к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, в случае, если цены (тарифы) на товары, услуги таких организаций подлежат установлению органами исполнительной власти субъектов РФ.
 
    Требования к указанным программам определяются Правительством РФ на основании ст. 14 упомянутого Федерального закона.
 
    Согласно ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности, должны утверждать и реализовывать программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2010 года N 340 утверждены Правила, устанавливающие требования к программам в области энергоснабжения и повышения энергетической эффективности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности. В соответствии с п.п. 2, 3 указанных Правил, требования к программе устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, который в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) осуществляет регулирование цен (тарифов) на товары (услуги) соответствующей регулируемой организации. При установлении требований к программам регулирующий орган определяет срок приведения регулируемыми организациями своих программ в соответствие с установленными требованиями, составляющий не менее 3 месяцев.
 
    Приказом РЭК Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № № установлены тарифы Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на холодную (питьевую) воду и водоотведение.
 
    Таким образом, Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» осуществляя регулируемый вид деятельности, обязано утверждать и реализовывать программу в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, соответствующую установленным требованиям.
 
    Приказом Региональной энергетической комиссии Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № № установлены требования к программа в области энергосбережения о повышения энергетической эффективности на <данные изъяты>-<данные изъяты> годы к организациям, осуществляющих регулируемые виды деятельности на территории Сахалинской области, согласно которым программы организаций должны содержать: описание целей и задач Программы; анализ потребления энергетических ресурсов за предшествующий период регулирования; основные направления энергосбережения и повышения энергоэффективности, их обоснование; значения целевых показателей в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, достижение которых обеспечивается в результате реализации соответствующей Программы; перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности с указанием ожидаемых результатов в натуральном и стоимостном выражении, в том числе экономического эффекта от реализации соответствующей Программы, сроки проведения указанных мероприятий с разбивкой по годам; анализ состояния и перспективы развития Организации, а также прогноз потребления (производства) энергоресурсов на соответствующий период; механизм реализации, систему мониторинга, управления и контроля за ходом выполнения Программы.
 
    В соответствии с пунктом 3 указанного приказа программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности необходимо было привести в соответствие с установленными требования в трехмесячный срок со дня вступления в силу (вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), то есть до ДД.ММ.ГГГГ
 
    В ходе проверки установлено, что из представленной в РЭК Сахалинской области программы Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности усматривается ее несоответствие приказу региональной энергетической комиссии Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № №, а именно: Отсутствуют целевые показатели и их значения: «снижение удельного расхода электрической энергии на технологические нужды на единицу объема отпуска воды в сеть, %»; «снижение расхода электрической энергии на хозяйственные нужды, %»; «снижение расхода электроэнергии, %»; «снижение потерь воды при транспортировке, % от поданной воды в сеть». Отсутствуют нижеперечисленные обязательные мероприятия и их экономический и технологический эффекты, а также сроки окупаемости мероприятий: «проведение работ по увеличению эффективности оборудования,
замена оборудования на менее энергоемкое при подъеме и транспортировке
воды. Переход на экономные виды обогрева скважин, павильонов
водонапорных башен, водоразборных колонок, КНС, очистных сооружений»; на <данные изъяты> и <данные изъяты> годы - «санация, замена сетей водоснабжения на трубы из современных материалов»; «оптимизация режимов работы систем освящения, проведение работ по замене в осветительных приборах ламп накаливания на энергосберегающие». Технологические и экономические эффекты от реализации предложенных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности определены в нарушение пункта 5 приказа региональной энергетической комиссии Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № №.
 
    Таким образом, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях директора Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Торопова О.Ф. признаков правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица, суд соглашается с квалификацией действий Торопова О.Ф. по ч. 10 ст. 9.16 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, поскольку материалами дела подтвержден факт совершения правонарушения.
 
    Согласно статьи 2.4. Кодекса РФ об Административных Правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    В силу примечания к указанной статье совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, несут административную ответственность как должностные лица.
 
    К должностным лицам отнесены работники, полномочные выполнять организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, т.е. полномочные совершать в пределах своей компетенции властные действия, имеющие юридически значимые последствия (например, издавать правовые акты, давать обязательные указания, нанимать и увольнять работников, управлять государственным имуществом, распоряжаться денежными средствами).
 
    Наличие у должностных лиц права совершать действия властного характера предопределяет, что административной ответственности подлежит лицо, в том числе и в случае непринятия мер по обеспечению соблюдения правил подчиненными лицами, если обеспечение соблюдения этих правил входит в круг служебных обязанностей конкретного должностного лица.
 
    Организационно-распорядительные функции включают в себя, руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий. К административно-хозяйственным функциям отнесены, в том числе и полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, воинских частей и подразделений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.п.
 
    То есть для того, чтобы сделать вывод о совершении должностным лицом правонарушения необходимо установить, что указанное лицо не приняло всех необходимых мер для соблюдения нормы закона, за нарушение которой установлена административная ответственность, и не осуществило надлежащий контроль за исполнением, в том числе и его работниками трудовых обязанностей.
 
    В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Права и обязанности работника устанавливаются трудовым договором (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
 
    В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).
 
    Таким образом Торопов О.Ф. должен был контролировать и требовать от подчиненных исполнение ими их обязанностей.
 
    В соответствии с протоколом Общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, на должность директора избран Торопов О.Ф..
 
    Совокупность исследованных судом доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 26.2, 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет определенно установить, что Тороповым О.Ф. не были приняты все необходимые меры для соблюдения нормы закона, за нарушение которой установлена административная ответственность, и не осуществлен надлежащий контроль за исполнением его работниками трудовых обязанностей.
 
    На него, являющегося директором возложена обязанность по осуществлению общего руководства деятельностью юридического лица.
 
    Таким образом, находясь в должности директора Торопов О.Ф. был наделен организационно-распорядительными полномочиями, в связи с чем, был обязан соблюдать действующее законодательство, а также контролировать исполнение действующего законодательства со стороны подчиненных ему лиц.
 
    При таких обстоятельствах, должностное лицо пришло к обоснованному выводу, что виновность Торопова О.Ф. как должностного лица в совершении правонарушения подтверждена вышеизложенными, согласующимися между собой доказательствами и квалифицировал его деяние по ч. 10 ст. 9.16 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.
 
    В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее нормы, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Таким образом, доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Торопова О.Ф. в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными, относительно обстоятельств правонарушения, имеющими доказательственную силу.
 
    В ходе рассмотрения дела собранные по делу об административном правонарушении доказательства были исследованы и оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.
 
    Разрешая доводы заявителя о применении ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    При применении ст. 2.9 КоАП РФ нарушитель хотя и освобождается от административной ответственности, но к нему, все же, применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.
 
    Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», малозначительным правонарушением является действие иди бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 года N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
 
    При этом суд исходит также из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерны конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду.
 
    Учитывая обстоятельства данного дела, тот факт, что фактически Тороповым О.Ф. были проведены мероприятия по энергоснабжению и повышению эффективности, составлена соответствующая программа, а само по себе несоответствие ряда положений программы требованиям законодательства не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствие направленности на уклонение от создания Программы, а также учитывая отсутствие вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствие вреда интересам граждан, общества и государства, суд приходит к выводу, что совершенное заявителем административное правонарушение является малозначительным.
 
    При этом суд учитывает, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2010 года N 340 установлен срок приведения регулируемыми организациями своих программ в соответствие с установленными требованиями, составляющий не менее 3 месяцев, а Приказом Региональной энергетической комиссии Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № № установлен - трехмесячный срок со дня вступления в силу (вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В рассматриваемом случае применение ст. 2.9 КоАП РФ будет соответствовать не только частным интересам лица, привлекаемого к ответственности, но и публичным интересам государства.
 
    Факт возбуждения административного дела и объявление устного замечания выполнят предупредительную функцию, в связи с чем, охраняемым правоотношениям обеспечена адекватная защита.
 
    Исходя из принципов соразмерности и справедливости наказания, суд приходит к выводу о необходимости освобождения Торопова О.Ф. от административной ответственности в силу малозначительности совершенного административного правонарушения и прекращения производства по делу.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 21 постановления от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникших в судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, судья
 
р е ш и л:
 
    постановление председателя Региональной энергетической комиссии Сахалинской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Торопова О.Ф. к административной ответственности, предусмотренной ч. 10 ст. 9.16 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях – отменить.
 
    Освободить Торопова О.Ф. от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 9.16 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях и объявить <данные изъяты>.
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 9.16 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях в отношении Торопова О.Ф. – прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья Южно-Сахалинского
 
    городского суда Ю.В. Абикова