Решение от 08 мая 2014 года №12-244/14

    Дело № 12-244/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Нижнекамск      08 мая 2014 года
 
    Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Российской Федерации Романов С.А.,
 
    при секретаре Раскиной О.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жилкина Е.С. на решение по делу об административном правонарушении, вынесенное 18 марта 2014 года заместителем начальника ОГИБДД УМВД РФ по Нижнекамскому району Мельниковым А.А.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД РФ по Нижнекамскому району Мельникова А.А. от 18 марта 2014 года Жилкин Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
 
    Жилкин Е.С. не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан. В жалобе указал, что итоговый процессуальный документ не соответствует требованиям КоАП РФ, поскольку в соответствии со ст.29.9-29.11 КоАП РФ должно выноситься постановление, а не решение. Считает, что п.9.10 ПДД он не нарушал, поскольку на полосе его движения автомобилей не было, поэтому обязанность соблюдать дистанцию на него не возлагалась. Считает, что виновником ДТП является водитель П. который нарушил п.8.1, 8.2, 8.5 ПДД. Кроме того при вменении нарушения п.10.1 ПДД не было выяснено имел ли Жилкин Е.С. техническую возможность остановить транспортное средство, тогда как он заявлял соответствующее ходатайство. Просит решение отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Жилкин Е.С. и его представитель жалобу поддержали в полном объеме.
 
    В судебном заседании представитель П. считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
 
    Судья, выслушав заявителя и его представителя, представителя П. исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно п.1.2 Правил дорожного движения, «Парковка (парковочное место)» - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.
 
    «Полоса движения» - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.
 
    «Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.
 
    «Проезжая часть» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.
 
    Согласно п.9.1 Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
 
    Согласно п.9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    Согласно п.10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Признавая Жилкина Е.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, должностное лицо указало, что Жилкин Е.С., свернув на стоянку ТЦ «Магнит» двигался с поворотом налево за автомобилем Пайгильдина Р.И. В нарушение п.9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части.
 
    Указанные обстоятельства и виновность водителя Жилкина Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 26.01.2013 года, схемой происшествия и дополнением к схеме, объяснениями Жилкина Е.С. и П.., рапортами сотрудника полиции, видеозаписями ДТП, которые в своей совокупности содержат описание обстоятельств произошедшего события.
 
    При этом судья считает необходимым отметить следующее.
 
    Судья установил, что 26.01.2014 года в 10.36 часов на прилегающей территории (автостоянке) ТЦ «Магнит», расположенном по адресу: г.Нижнекамск, ул.Южная, д.7, произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-217010 г/н ..., под управлением Жилкина Е.С., Рено г/н ..., и ДЭУ без г/н, принадлежащего П.
 
    Согласно п.1 ст.29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:
 
    1) о назначении административного наказания;
 
    2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
 
    Судья установил, что обжалуемый процессуальный документ вынесен в форме решения, тогда как в силу требований п.1 ст.29.9 КоАП РФ должно выноситься постановление. При этом, судья отмечает, что в самом решении указано, что оно вынесено на основании ст.29.9-29.11 КоАП РФ, то есть в соответствии с нормами, регулирующими порядок вынесения постановлений по делам об административном правонарушении.
 
    По мнению судьи, неверное наименование процессуального документа хоть и является существенным нарушением требований КоАП РФ, но не может является основанием для освобождения Жилкина Е.С. от административной ответственности. Данный существенный недостаток может быть устранен путем изменения решения, указав правильное наименование процессуального документа – постановление.
 
    Доводы Жилкина Е.С. о том, что виновником ДТП является водитель П.., который нарушил п.8.1, 8.2, 8.5 ПДД, а п.9.10 и п.10.1 ПДД он не нарушал, судья считает несостоятельными по следующим обстоятельствам.
 
    ДТП произошло на парковке - территории, прилегающей к ТЦ «Магнит». При этом проезжая часть, исходя из данных видеозаписи, не содержит какой-либо дорожной разметки. Учитывая ширину и длину парковки определить обязательное направление движения автомобилей, наличие полос для такого движения не представляется возможным. Следовательно, по территории парковки водители имели право двигаться в любом направлении. Поэтому на водителя П. требования п.8.1, 8.2, 8.5 ПДД не распространялись, поскольку данные требования установлены для водителей, выполняющих маневры с изменением направления движения из своей полосы движения, тогда как полос движения на парковке не имелось, водители имели право двигаться в любом направлении.
 
    Из видеозаписи усматривается, что автомобиль Жилкина Е.С. двигался по парковке за автомобилем П. сначала сзади, а потом слева и сзади, следовательно, Жилкин Е.С., относительно П. имел возможность оценивать дорожную обстановку, в том числе, направление и скорость движения П.., регулировать расстояние движения от автомобиля П. А учитывая, как указано выше, возможность для водителей двигаться по территории парковки в любом направлении имел реальную возможность предвидеть, что направление движения П. может измениться в любой момент.
 
    При возникновении опасности водитель Жилкин Е.С. в нарушение требований п.9.10 ПДД не учел расстояние до впереди идущего автомобиля П. а при изменении направления движения автомобиля П. в нарушение требований п.10.1 ПДД не принял мер к немедленной остановке, а изменил направления движения в сторону стоящих автомобилей.
 
    Доводы Жилкина Е.С. о том, что не была установлена техническая возможность такой остановки, дорога была накатана снегом, судья считает не освобождающими от ответственности, поскольку исходя этих доводов и из действий Жилкина Е.С. объективно усматривается, что он двигался по парковке без учета дорожных условий (накатанной поверхности, возможность движения в любом направлении) со скоростью, которая не обеспечивала постоянного контроля за движением его автомобиля в целях соблюдения ПДД.
 
    С учетом установленных обстоятельств обоснованность привлечения Жилкина Е.С. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, сомнений не вызывает.
 
    Однако вышеуказанный недостаток наименования процессуального документа является основанием для изменения обжалуемого решения.
 
    Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Решение по делу об административном правонарушении, вынесенное 18 марта 2014 года заместителем начальника ОГИБДД УМВД РФ по Нижнекамскому району Мельниковым А.А. в отношении Жилкина Е.С. – ИЗМЕНИТЬ.
 
    Изменить наименование «решения» по делу об административном правонарушении, вынесенное 18 марта 2014 года заместителем начальника ОГИБДД УМВД РФ по Нижнекамскому району Мельниковым А.А. в отношении Жилкина Е.С. на «постановление».
 
    В остальной части решение оставить без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии.
 
    Федеральный судья              Романов С.А.