Решение от 24 июля 2013 года №12-244/13

                №12-244/13 года
 
РЕШЕНИЕ
 
    24 июля 2013 года.
 
    Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской республики в составе : судьи Обуховой М.А.,
 
    при секретаре Сапаровой Д.Э.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кулигина М.А. на постановление по делу об административном правонарушении, по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении 18 АН 0450330 Кулигин М.А. в 18 час. 00 мин., управлял автомобилем Фольксваген Поло госномер № на у г.Ижевска с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушил требования ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Мировым судьей судебного участка №1, и.о. мирового судьи судебного участка №6, Первомайского района г. Ижевска вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Кулигина М.А., который за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Кулигин М.А. обратился в Первомайский районный суд г.Ижевска с жалобой на указанное постановление мирового судьи, указывая, что с вынесенным Постановлением не согласен. Указывает, что его знакомый ФИО10 перегонял его автомобиль на стоянку, поскольку Кулигин М.А. не имел при себе водительского удостоверения и употреблял спиртные напитки. ФИО10 создал аварийную ситуацию, автомобиль заехал в сугроб. Он (Кулигин М.А.) оставался в автомобиле, ожидая буксировки. Подъехали сотрудники ДПС, составили административный материал. Мировой судья вынес постановление, не устранив противоречия, не выслушав показания сотрудников ДПС, не выслушав показания ФИО11, который управлял автомобилем, не приобщила к материалам дела детализацию телефонных переговоров. Указывает, что был пассажиром, а не водителем, автомобилем не управлял. Когда подъехали сотрудники ДПС, автомобиль не перемещался по проезжей части. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Кулигин М.А. поддерживает доводы, изложенные в жалобе. Кроме того, пояснил, что действительно поссорился с женой, выпил и за управление т\с не садился. Попросил знакомого ФИО10 перегнать его автомобиль. Сначала перегоняли т\с Хундай Гетц, затем Фольксваген от его дома на . При этом, он из машины вышел, а находился в качестве пассажира, а затем и пешехода у магазина Ижтрейдинг, расположенного по г. Ижевска, а сам ФИО10 стал перегонять его т\с на двигался на перекрестке с круговым движением и он сам лично наблюдал, как ФИО11 на его авто заехал в сугроб на разделительной полосе по в связи с созданной другим авто аварийной обстановкой, другой участник, не уступил дорогу. Он подошел к своему авто, который самостоятельно достать из сугроба было не возможно, а потому и с ФИО11 решили, что идет искать авто, который его отбуксирует. ФИО11 ушел. В это время приехали сотрудники ГИБДД. Я объяснил им ситуацию, они не приняли мои объяснения и стали составлять административный протокол.
 
    Допрошенный в суде свидетель ФИО10 суду пояснил, что число не помнит, где-то в начале февраля. Когда приехали сотрудники ГИБДД не знает. Кулигин в тот день попросил перегнать его авто, сначала Хундай Гетц, затем Фольксваген. Когда стали перегонять Фольксваген от его дома на , он Кулигина М.А. высадил у магазина Ижтрейдинг, а сам продолжил движение на его авто в сторону , на круговом движении его подрезал другой авто и он уходя от столкновения заехал в сугроб на на разделительной полосе. К машине пришел Кулигин, который все это видел, они посоветовались и решили, что сами без буксировки не справятся достать авто, и он ушел за помощью. Кулигин остался, откапывая колеса авто своего. Позднее созванивались и Кулигин сказал, что его оформляют. Когда он с помощью подъехал, что уже никого не было, остались только следы.
 
    Свидетель ФИО12, суду пояснил, что работали у г. Ижевска, по скоростному режиму. Подъехал молодой человек и сказал, что его т\с подрезали, водитель ведет себя на дороге не адекватно. Приехал на указанное им место, водитель пытается выехать задним ходом. Стали его оформлять он, опьянение не отрицал от освидетельствования отказался. Применяли ли спецстредства – не помнит. Времени от того, как другой водитель сообщил о том, что его подрезали, до того, как они приехали на место, прошло минут 5, не больше.
 
    Допрошенный свидетель ФИО13, суду пояснил, что сейчас дату события не помнит, поскольку много времени прошло, но это было зимой, в светлое время суток. Он с ФИО12 работали, подъехал водитель, сказал, что его машину подрезали. Они поехали проверить сообщение. Увидели автомобиль, который пытается выехать задним ходом из сугроба. Водитель от освидетельствования отказался, при оформлении от всего отказался. Да применяли спецсредства - наручники. Далее было выяснено, что данный гражданин является работником полиции, подъехало его руководство. Факт употребления алкоголя водитель не отрицал, сначала сказал, что поссорился с женой и поехал, куда не пояснил, а когда начали оформлять уже сказал, что не находился за рулем. Но за все время оформления никто другой, так и не подошел, и не сказал, что он управлял т\с. Следы были в сугробе только со стороны водителя, а с пассажирского сиденья не было. Кулигин был один в машине. Время появления после сообщения- 3-5 минут. Кулигин начал размахивать руками, нецензурно выражаться, сказал, что будем уволены. Впоследствии узнали, что он работник полиции, сказал, что у нас будут проблемы. Было принято решение - одеть наручники, чтобы не бушевал. Состояние опьянение не отрицал. Понятые были остановлены после того, как он был посажен в патрульный автомобиль. Наверно минут через 5.
 
 
    Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, полагает необходимым постановление мирового судьи судебного участка №1, и.о. мирового судьи судебного участка №6, Первомайского района г.Ижевска от оставить без изменения, жалобу Кулигина М.А. - без удовлетворения, в связи со следующим.
 
    В судебном заседании установлено, что в 18 час. 00 мин. на г.Ижевска сотрудниками ДПС был обнаружен автомобиль Фольксваген Поло госномер №.
 
    Кулигин М.А. при отсутствии водительского удостоверения был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются протоколом 6 от об отстранении от управления транспортным средством.
 
    От объяснений и замечаний, заносящихся в протокол об административном правонарушении, Кулигин М.А. отказался.
 
    в 18.00 час. инспектором ДПС ГАИ ФИО12 составлен протокол 6 о направлении на медицинское освидетельствование водителя Кулигина М.А. Основаниями направления указаны: наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. В протоколе указано на отказ Кулигина М.А. пройти освидетельствование.
 
    Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
 
    Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ) (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
(с изменениями от 11 ноября 2008 г.) (далее по тексту - Постановление).
 
    В соответствии с ПРАВИЛАМИ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЛИЦА, КОТОРОЕ УПРАВЛЯЕТ    ТРАНСПОРТНЫМ    СРЕДСТВОМ,    НА СОСТОЯНИЕ АЛКОГОЛЬНОГООПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ, НАПРАВЛЕНИЯ УКАЗАННОГО ЛИЦА НА МЕДИЦИНСКОЕ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЕ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ, МЕДИЦИНСКОГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЭТОГО ЛИЦА НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ» (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.08 года № 475) (далее по тексту ПРАВИЛА) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
 
    а) запах алкоголя изо рта;
 
    б) неустойчивость позы;
 
    в) нарушение речи;
 
    г) резкое изменение окраски кожных покровов лица:
 
    д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
    При наличии у водителя указанных признаков (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) сотрудником ГИБДД составлен протокол 6 от о направлении Кулигина М.А. на медицинское освидетельствование.
 
    О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
 
    Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, в данной части, суду не представлено.
 
    Кулигин М.А. в судебном заседании, а также в самой апелляционной жалобе не оспаривает факт употребления алкоголя и то обстоятельство, что отказался от медицинского освидетельствования, и находился в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Довод Кулигина М.А. о том, что он не управлял т\с Фольксваген, не нашел своего подтверждения суде, и опровергнут доказательствами в административном материале и опрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО12 и ФИО13, не доверять которым у суда нет оснований, т.к. они последовательны и не противоречат друг другу и материалам дела, и опровергают доводы Кулигина М.А. и допрошенного с его стороны свидетеля.
 
    Таким образом, оценивая имеющиеся доказательства, в их совокупности, суд полагает, что постановление мирового судьи вынесено с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения. С учетом сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 4.5 КоАП РФ. Мировым судьей дана верная оценка представленным доказательствам, вследствие чего жалобу Кулигина М.А. необходимо оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи - без изменения.
 
    Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Кулигина М.А. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №1, и.о. мирового судьи судебного участка №6, Первомайского района г. Ижевска от в отношении Кулигина М.А. по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ - без изменения.
 
    Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу после его вынесения.
 
    Судья:                 М.А.Обухова