Решение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 12-2438/2022

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Адамия М. на постановление Жуковского городского суда Московской области от 26.08.2022 о привлечении ИП Адамия Михаила к административной ответственности по ст.18.15 ч.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Жуковского городского суда Московской области от 26.08.2022 ИП Адамия М. привлечен к административной ответственности по ст.18.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Адамия М. подал жалобу, в которой он выражает несогласие с наказанием и просит об изменении постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, Адамия М. в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления городского суда не усматривает.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 19 часов 00 минут по адресу: <данные изъяты>, павильон "Пекарня", установлено, что ИП Адамия М. в период времени с 19 по <данные изъяты> на основании устной договоренности за денежное вознаграждение незаконно привлек к трудовой деятельности в качестве пекаря гражданина Р.<данные изъяты> Габескириа Кахабери, не имеющего патента на осуществление трудовой деятельности на территории Московской области, чем нарушил требования ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП Адамия М. к административной ответственности по ст.18.15 ч.4 КоАП РФ, то есть за привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина при отсутствии у него патента с территорией действия в Московской области.

В соответствии со ст.13 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" от 21.06.2002 N 115-ФЗ работодателем является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу или патента.

Выводы городского суда о виновности ИП Адамия М. в совершении указанного административного правонарушения являются обоснованными и подтверждаются исследованными доказательствами, а именно: рапортами сотрудников полиции; выпиской АС ЦБДУИГ; копией паспорта и объяснениями иностранного гражданина; объяснениями Адамия М.; копиями договоров аренды нежилого помещения <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> и актов приема-передачи; протоколом осмотра места административного правонарушения; справкой ОВМ; протоколом об административном правонарушении; свидетельством о постановке на учет в налоговом органе; выпиской из ЕГРИП; копией вступившего в законную силу постановления Жуковского городского суда Московской области от 28.03.2022 о привлечении Габескириа К. к административной ответственности по ст.18.10 ч.2 КоАП РФ; и иными доказательствами по делу, оцененными судом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст.26.1 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения; виновность индивидуального предпринимателя в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Постановление городского суда мотивировано, законно и обосновано, судом дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам заявителя, решение не противоречит требованиям КоАП РФ.

Допустимость и достоверность всех доказательств по делу городским судом проверены, каждое доказательство, а также их совокупность получили надлежащую оценку в принятом решении.

Сроки давности привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст.4.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы административное наказание в виде административного штрафа назначено по общим правилам его назначения, с учетом конкретных обстоятельств дела, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, достаточно мотивировано городским судом и является законным и обоснованным, в связи с чем, доводы о назначении городским судом чрезмерно сурового наказания являются несостоятельными, оснований для изменения вида назначенного наказания, не имеется.

Оснований для применения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ суд не усматривает, поскольку предусмотренных названной нормой исключительных обстоятельств для назначения наказания в виде штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного санкцией ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, по делу не установлено.

Доводы жалобы относительно необходимости замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно ч.3 ст.3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Из положений ч.3 ст.3.4 КоАП РФ следует, что замена административного наказания на предупреждение при изложенных обстоятельствах является правом, а не обязанностью суда.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, в связи с чем, доводы жалобы по изложенным основаниям подлежат отклонению.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенных по делу актов, не установлено, оснований для изменения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Жуковского городского суда Московской области от 26.08.2022 о привлечении ИП Адамия Михаила к административной ответственности по ст.18.15 ч.4 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья подпись К.Ю. Балабан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка