Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 12-2435/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., рассмотрев 09 сентября 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Макеевой Т.М. жалобу на постановление судьи Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении

Мухаммадова Й. М., <дата> года рождения, уроженца Таджикистана, гражданина Таджикистана, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, участок 2,103,104 бытовой вагон,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2021 года Мухаммадов Й.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП Российской Федерации, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей без административного выдворения за пределы РФ.

Защитник Мухаммадова Й.М. - Стрепетов А.С. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2021 года и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что отсутствие переводчика при получении объяснений Мухаммадова Й.М. привело к тому, что в протоколе об административном правонарушении появились сведения, которые не соответствуют действительности, но которые были положены в основу признания Мухаммадова Й.М. виновным в совершении вмененного правонарушения. В решении суда доказательства не исследованы, а только перечислены, не указано, как суд оценивал те или иные доказательства по делу.

Мухаммадов Й.М., его защитник Стрепетов А.С. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным.

Однако при рассмотрении настоящего дела указанные требования закона не выполнены.

Вина Мухаммадова Й.М. установлена в том, что он совершил осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, совершенное в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно:

20.04.21 в 11:30 ч. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, участок 2 (северо-восточнее пересечения с <адрес>, квартал 32а-1) сотрудниками УМВД по <адрес> Санкт-Петербурга в ходе административного расследования N 4659 от 19.03.2021, проводимого в отношении ООО "КитайСтрой", являющегося генеральным подрядчиком строительного объекта по указанному адресу, на территории этого объекта был осуществлен осмотр территории и помещений строительного объекта, в ходе которого был выявлен гражданин Таджикистана Мухаммадов Й.М., который в интересах ООО "КитайСтрой" осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, а именно в рабочей одежде убирал строительный мусор, не имея патента на работу. В связи с чем, усматривая наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мухаммадова Й.М. было возбуждено дело об административном правонарушении. В ходе проведения административного расследования установлено, что Мухаммадов Й.М. осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, привлечен к осуществлению трудовой деятельности без заключения письменного трудового договора на основании фактического допуска к осуществлению трудовой деятельности (в соответствии с ч.3 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен) в отсутствие патента для осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Данные обстоятельства судья счел надлежащим образом установленными, и подтвержденными материалами дела, в связи с чем, признал Мухаммадова Й.М. виновным в совершении указанного административного правонарушения.

Диспозиция ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ предусматривает административное наказание за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ наступает за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.Объективная сторона данного состава выражается в противоправном деянии (действии), выразившемся в осуществлении трудовой деятельности без разрешения или патента, при условии, что такое разрешение или патент требуются в соответствии с миграционными законами. Особенностью является место совершения административного правонарушения, каковым являются Москва, Санкт-Петербург, Московская или Ленинградская области.

Установление работодателя лица, привлеченного к административной ответственности, по названной категории дел является обязательным, однако в постановлении районного суда работодатель Мухаммадова Й.М. надлежащим образом не установлен.

Основания для сбора доказательств судьей районного суда не проверены, положения закона, на основании которого проводился сбор доказательств, судьей не исследованы.

Из установленных в постановлении судьи районного суда обстоятельств следует, что сотрудниками УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга в ходе административного расследования N 4659 от 19.03.2021 года осуществлен выезд, в ходе которого выявлен Мухаммадов Й.М., являющийся гражданином Республики Таджикистан, осуществляющий трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего на территории строительного объекта в интересах ООО "КитайСтрой".

При этом согласно ст. 32 Федерального закона РФ от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", федеральный государственный контроль (надзор) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (далее - органы государственного контроля (надзора) согласно их компетенции в порядке, установленном Президентом Российской Федерации или Правительством Российской Федерации.

К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3 - 10 настоящей статьи.

В соответствии с пп. 3 п. 5 ст. 32 Федерального закона РФ от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

Однако доказательств соблюдения вышеуказанных требований закона в ходе осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации и работодателей материалы дела не содержат, в материалах дела отсутствуют сведения об основаниях проверки, проведенной в отношении ООО "КитайСтрой", осуществляющего деятельность по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, участок 2.

Представленные материалы дела не содержат в себе сведений о проведении внеплановой проверки по соблюдению миграционного законодательства в отношении места пребывания иностранных граждан.

Таким образом, из представленных материалов невозможно установить, проводилась ли должностными лицами проверка по соблюдению миграционного законодательства в отношении места пребывания иностранных граждан.

Судом не проверены и не исследованы обстоятельства проведения проверочных мероприятий в отношении ООО "КитайСтрой", а также их законность.

Кроме того, судом не установлен факт наличия трудовых отношений между ООО "КитайСтрой" и Мухаммадовым Й.М.

В постановлении судьи приведен лишь перечень доказательств. Исследование и оценка доказательств, на основании которых судья установил обстоятельства правонарушения и пришел к выводу о наличии в действиях Мухаммадова Й.М. признаков вмененного правонарушения, в постановлении отсутствует, что является нарушением ст. 29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, выводы постановления о совершении Мухаммадовым Й.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, являются необоснованными, представленные по делу доказательства не исследованы и не оценены надлежащим образом, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга и возвращение дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении Мухаммадова Й. М. - отменить.

Материалы дела об административном правонарушении направить в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья подпись Грибиненко Н.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка