Решение от 19 августа 2014 года №12-2432/2014

    Судья – Мордовина С.Н. Дело № 12-2432/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    19 августа 2014 года г. Краснодар
 
    Судья Краснодарского краевого суда Палянчук Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края по доверенности < Ф.И.О. >8 на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 29 апреля 2014 года,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением заместителя руководителя управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края < Ф.И.О. >9 <...> от <...> года директор ООО «СЭСКМ» Афонин < Ф.И.О. >10 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, представитель директора ООО «СЭСКМ» Афонина < Ф.И.О. >11 по доверенности < Ф.И.О. >12 обратилась в Первомайский районный суд города Краснодара.
 
    Обжалуемым решением Первомайского районного суда города Краснодара от 29 апреля 2014 года постановление управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края о наложении штрафа по делу об административном правонарушении <...> от <...>., вынесенное в отношении директора ООО «Стройэлектросевкавмонтаж» Афонина < Ф.И.О. >13 отменено.
 
    Производство по делу в отношении Афонина < Ф.И.О. >14 прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
 
    Вынесено Афонину < Ф.И.О. >15 устное замечание.
 
    В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края по доверенности < Ф.И.О. >16 просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие признаков малозначительности совершенного Афониным < Ф.И.О. >17 правонарушения.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
 
    В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям Закона о долевом строительстве застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
 
    На основании ч. 3 ст. 4 указанного Федерального закона, договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
 
    Как следует из материалов дела, ООО «Стройэлектросевкавмонтаж» является застройщиком, осуществляющим деятельность в области долевого строительства и привлекает денежные средства участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
 
    Строительство объекта <...> осуществляется на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, предоставленном ООО «Стройэлектросевкавмонтаж» на основании договора аренды земельного участка от <...> года <...> и в соответствии с разрешением на строительство от <...> года <...>.
 
    В ходе проведенной проверки деятельности ООО «Стройэлектросевкавмонтаж» по вопросам исполнения требований законодательства об участии в долевом строительстве установлено, что данное Общество под руководством Афонина < Ф.И.О. >18 привлекло денежные средства участника долевого строительства до государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.
 
    Проверкой выявлено, что на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома от <...> года <...>, заключенного с < Ф.И.О. >19., в указанную дату Обществом были привлечены ее денежные средства в размере <...> рублей. Однако договор участия в долевом строительстве был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю <...> года.
 
    Таким образом, ООО «Стройэлектросевкавмонтаж» под руководством директора Афонина < Ф.И.О. >20., в нарушение ч. 2 ст. 3 и ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ привлекло денежные средства участника долевого строительства для строительства жилого дома на основании договора участия долевого строительства до его регистрации.
 
    Факт привлечения денежных средств участника долевого строительства подтверждается копией договора участия в долевом строительстве, а также копиями бухгалтерских документов.
 
    При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности вынесенного управлением по надзору в области долевого строительства Краснодарского края постановления о привлечении директора ООО «Стройэлектросевкавмонтаж» Афонина < Ф.И.О. >21 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Вместе с тем, согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В соответствии с п. 21 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Судом первой инстанции достоверно установлено, что от дольщика не поступало никаких заявлений или жалоб, как в адрес застройщика, так и в адрес государственных органов, застройщик предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению взятых на себя обязательств по договору. В частности, <...> года получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, <...> года квартира передана дольщику.
 
    Отсутствие у Общества цели уклониться от обязательной государственной регистрации договора, а также привлечь денежные средства физических лиц в обход установленного законом порядка с целью получения дополнительной прибыли подтверждается регистрацией договора долевого участия в течение <...> дней со дня его подписания
 
    В материалах дела также отсутствуют доказательства подложности или сокрытия сведений, на основании которых заполнена отчетность застройщика. Нецелевого расходования полученных Обществом денежных средств участника долевого строительства не произошло, все денежные средства, полученные по указанному договору, направлены на строительство объекта, указанного в договоре.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие негативных последствий совершенного Афониным < Ф.И.О. >22 правонарушения и существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, выводы суда о малозначительности совершенного административного правонарушения, являются законными и обоснованными.
 
    Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения о малозначительности административного правонарушения, поскольку в действиях должностного лица не усматривается пренебрежительное отношение к выполнению требований закона. При этом характер совершенного правонарушения, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений позволяют сделать ввод о малозначительности административного правонарушения.
 
    Таким образом, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда является законным, обоснованным и не подлежащем отмене.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции
 
Р Е Ш И Л :
 
    Решение Первомайского районного суда города Краснодара от 29 апреля 2014 года - оставить без изменения, а жалобу управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края - оставить без удовлетворения.
 
    Судья краевого суда -