Решение Самарского областного суда от 25 марта 2021 года №12-243/2021

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N 12-243/2021
Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., при секретаре Фомине А.В., с участием Рогова Д.В., защитника Лебедева З.С. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рогов Д.В.. на постановление Советского районного суда города Самары от 03 февраля 2021 года,
которым Рогов Д,В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток,
установил:
Протоколом об административном правонарушении 20 N 3569765 от 31 января 2021 года Рогову Д.В. вменено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.20.2.2 КоАП РФ.
Определением N 472 заместителя начальника отделения полиции ОП N 3 по Советскому району по городу Самаре ФИО6 протокол об административном правонарушении направлен в Советский районный суд города Самара.
03 февраля 2021 года судьей Советского районного суда вынесено указанное выше постановление.
Не согласившись с указанным постановлением, Роговым Д.В. подана жалоба, согласно которой он просит состоявшееся по данному делу постановление суда отменить, поскольку судом при назначении ему наказания не были учтены обстоятельства, имеющие значение для дела. В жалобе указывает, что в отношении него допущено ограничение права, установленное Конвенцией, считает свои действия правомерными; в деле отсутствуют допустимые доказательства вины заявителя; нарушены его права в том числе, в связи с доставлением и задержанием.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он в Роговым Д.В. дружит. О том, что 31.01.2021 г. он знал о митинге в поддержку Навального. Проходили мимо КРЦ " Звезда" там был народ и сотрудники полиции. Шли в сторону города, гуляли. Дойдя до оцепления полиции, развернулись и пошли в обратную сторону. Сотрудники полиции, не объясняя причину, задержали их.
Свидетель ФИО10.А. в судебном заседании показал, что он не был свидетелем правонарушения, совершенного Роговым Д.В., подписал в протоколе об административном правонарушении за то, что Рогов Д.В. отказался расписываться в протоколе. Вместе с тем, ФИО7 пояснил, суду, что никакого морального давления на него не оказывалось, со стороны сотрудников полиции. Не лишен был возможности читать за что расписывается. Замечаний и дополнений у ФИО7 не возникало.
Свидетель ФИО8 показал, что он развозил задержанных по отделениям полиции.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, представленные с жалобой материалы (включая видеоматериалы), доводы жалобы, выслушав Роговова Д.В., защитника, Лебедева З.С. поддержавших жалобу, свидетелей по делу ФИО8, ФИО7, ФИО10, судья приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса).
В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Частью 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, организация, не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, публичные призывы к массовому одновременному пребыванию и (или) передвижению граждан в общественных местах либо участие в массовом одновременном пребывании и (или) передвижении граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание и (или) передвижение граждан в общественных местах повлекли нарушение общественного порядка или санитарных норм и правил, нарушение функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения или связи либо причинение вреда зеленым насаждениям либо создали помехи движению пешеходов или транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до ста часов, или административный арест на срок до пятнадцати суток; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.
Основанием для вынесения в отношении Рогова Д.В. постановления о назначении административного наказания послужил тот факт, что он 1 января 2021 года в период с 12 часов 10 минут до 12 часов 15 минут, в период действия на территории Самарской области режима повышенной готовности, установленного постановлением Губернатора Самарской области от 16 марта 2020 года N 39 Рогов Д.В. участвовал по адресу: г. Самара ул. Ново-Садовая д. 106 Г возле КРЦ "Звезда" в не связанном с проведением публичного мероприятия одновременном массовым пребывании граждан в количестве около 300 человек, в общественном месте, при этом не соблюдал социальную дистанцию в 1,5-2 метра от других граждан, не выполнил требование сотрудников полиции о прекращении противоправных действий, что повлекло нарушение санитарных норм, установленных п.4.4 СП 3.1.3597-20, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2020 N 15, п.1 постановления Главного государственного санитарного врача РФ 16.10.2020г. N 31, а также нарушение общественного и порядка
Вместе с тем с состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 N 1721-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав положениями части 1 статьи 3.5 и части 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" "массовое одновременное пребывание или передвижение в общественных местах" общественные отношения, на которые распространяется его действие, как по своему буквальному смыслу, так и с учетом его места в системе действующего правового регулирования относит к данной категории не любые проводимые в общественных местах мероприятия, а лишь такие массовые мероприятия, которые преследуют заранее определенную цель, характеризуются единым замыслом их участников и свободным доступом граждан к участию в них, но не являются публичными мероприятиями по смыслу Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (пункты 1 - 6 статьи 2). При этом наступление ответственности связывается данным законоположением с наличием указанных в нем негативных последствий.
Под публичным мероприятием в силу Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями (статья 2 указанного Закона).
Согласно ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" шествие - массовое прохождение граждан по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ одним из принципов проведения публичных мероприятий выступает законность - соблюдение положений Конституции РФ, настоящего Федерального закона и иных законодательных актов Российской Федерации.
Участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем (ч. 1 ст. 6 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях").
Из вышеизложенного следует, что участником публичного мероприятия признается любое лицо, участвующее в таком публичном мероприятии, при этом квалификация лица как участника публичного мероприятия не зависит от того, насколько активные действия совершало данное лицо в рамках публичного мероприятия.
В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны, в т.ч. выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).
Статьей 7 Федерального закона от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" предусмотрена обязанность организатора публичного мероприятия уведомить орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления о проведении публичного мероприятия в случаях и в сроки, установленные указанной статьей. Таким образом, данный Закон не допускает проведение публичного мероприятия без соответствующего уведомления органов исполнительной власти (за исключением одиночного пикета).
Таким образом, вышеперечисленные обязанности участника публичного мероприятия устанавливаются для него Федеральным Законом, безусловно, и не связываются законодателем с тем, принимало ли лицо участие в согласованном, либо не согласованном с органами исполнительной власти публичном мероприятии.
Вне зависимости от этого участник публичного мероприятия обязан соблюдать установленный Федеральным законом "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" порядок проведения публичного мероприятия в части, касающейся его обязанностей, и не нарушать установленные для участников запреты.
Согласно материалам дела, 31 января 2021 года в период с 12 часов 10 минут до 12 часов 15 минут по адресу: город Самара, улица Ново-Садовая, дом 106 Г, возле КРЦ "Звезда" проводилось публичное мероприятие - шествие, в котором принимал участие, в том числе, Рогов Д.В. Данные обстоятельства подтверждаются рапортом от 31 января 2021 года (Л.д. 13), видеозаписью (Л.д. 18). Из протокола о задержании и доставлении лица, совершившего административное правонарушение, либо по подозрению в совершении преступления (Л.д. 7) следует, что Рогов Д.В. доставлен в отдел полиции в ходе несанкционированного митинга.
В соответствии с ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.
Из ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" следует, что во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны: 1) выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации); 2) соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия; 3) соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств.
В средствах массовой информации размещена общедоступная информация, которая свидетельствует о том, что в указанное выше время и в указанном месте проводилось публичное мероприятие в форме шествия в поддержку "Навального", о чем свидетельствует видеозапись, имеющаяся в материалах дела.
Рогов Д.В. был проинформирован о незаконности названного выше публичного мероприятия, поскольку из видеозаписи, размещенной в СМИ, перенесенной на CD-диск, видно, что сотрудники полиции в мегафон призывали участвующих в шествии покинуть его по причине того, что оно не санкционировано.
О том, что Рогов Д.В. был на публичном мероприятии в форме шествия в поддержку "Навального" подтверждается свидетелем ФИО10 в протоколе об административном правонарушении, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Пояснения ФИО10 о том, что он расписывался лишь за то, что Рогов Д.В. отказался расписываться в протоколе, несостоятельные, поскольку ФИО10 засвидетельствовал факт правонарушения Рогова Д.В., без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, замечаний и возражения у него не было при подписании протокола. В настоящее время, суд апелляционной инстанции, полагает, что ФИО10, изменив свои показания, старается помочь Рогову Д.В. избежать административную ответственность.
С учетом изложенного нельзя согласиться с выводами судьи районного суда о наличии в действиях Рогова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ
В данном случае действия Рогова Д.В. подлежали квалификации по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.
Рассмотрев ходатайство о вызове в судебное заседание прокурора, суд приходит к выводу, что требованиями КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела прокурора. Полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены частью 1 статьи 25.11 КоАП РФ, поддержание государственного обвинения в указанный перечень не входит. Обязательное участие прокурора при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, не требуется.
Разрешая ходатайство о вызове и допросе свидетелей из числа сотрудников полиции и иных свидетелей, суд посчитал возможным его удовлетворить. Свидетели были уведомлены надлежащим образом и вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Довод жалобы о том, что привлечение Рогова Д.В. к административной ответственности представляет собой нарушение его прав на свободу собраний, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод судом отклоняется по следующим обстоятельствам.
Нарушений Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела в отношении Рогова Д.В., а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, по делу не установлено.
В соответствии с частями 2 ст. 10 и 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, осуществление прав на свободу мирных собраний и выражение мнения не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Настоящая статья не препятствует введению законных ограничений на осуществление этих прав лицами, входящими в состав вооруженных сил, полиции или административных органов государства.
Доводы жалобы Рогова Д.В. о том, что сам факт его задержания 31.01.2021 нарушает требования КоАП РФ и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, считает, что нарушена процедура применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим обстоятельствам.
Согласно ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе доставление и административное задержание.
Из ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ следует, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания связана, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому применение к Рогову Д.В. этой меры не противоречило положениям КоАП РФ.
Разъясняя сущность доставления в Определении от 17 января 2012 года N 149-О-О, Конституционный Суд указал, что это административно-правовая принудительная мера, состоящая в кратковременном ограничении свободы передвижения лица и перемещении его с места совершения административного правонарушения в уполномоченный орган.
В вышеуказанном Определении Конституционного Суда РФ, в качестве расширенного толкования целей применения доставления, задекларированных в КоАП РФ, указано, что основной целью данной обеспечительной меры является составление протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте, поскольку своевременное и правильное составление протокола об административном правонарушении позволяет установить и закрепить сведения об обстоятельствах, на основании которых компетентный орган или должностное лицо принимает решение о наличии или отсутствии события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и иных юридических фактов, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Из материалов дела следует, что в данном случае ограничение прав лица характеризуется действительной необходимостью, диктуемой обстоятельствами дела, с соблюдением разумных пределов продолжительности ее применения. Таким образом, должностными лицами меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены, обоснованно.
Доказательств, свидетельствующих о превышении сотрудниками полиции своих полномочий при возбуждении в отношении Рогова Д.В. дела об административном правонарушении, в материалах дела не имеется.
Протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, а потому нет оснований для признания их недопустимыми доказательствами.
Довод о том, что оснований для задержания Рогова Д.В. не имелось, судом не принимается, поскольку в силу ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
В качестве таких мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, п. 1 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ предусмотрено доставление, которое, согласно ст. 27.2 КоАП РФ, заключается в принудительном препровождении физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, о чем составляется соответствующий протокол.
В качестве таких мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, п. 2 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ предусмотрено административное задержание.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.5 КоАП РФ срок административного задержания не должен превышать три часа, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.
Исходя из части 3 статьи 27.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.
Вопреки доводам жалобы, из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, усматривается, что Рогов Д.В. находится в составе группы граждан в многочисленном количестве лиц, которая двигается по заранее определенному маршруту, таким образом, утверждение Рогова Д.В. о том, что он гулял и проходил мимо мероприятия вместе со своим товарищем, во внимание не принимается.
Иные доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность разрешения дела, поскольку постановление районного суда подлежит отмене. Суд с учетом вышеизложенного не входит в обсуждение довода в части назначенного районным судом наказания.
Вместе с тем, как установлено выше, в данном случае действия Рогова Д.В. подлежали квалификации по части 5 статьи " 20.2 " КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.
Однако, санкцией части 5 статьи 20.2 КоАП РФ установлено административное наказание на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.
В силу требований части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Как следует из материалов дела, Рогов Д.В. отбыл наказание в виде административного ареста с 03.02.2021 года с 14 часов 25 минут сроком 4(четверо) суток.
Учитывая данное обстоятельство, действия Рогова Д.В. не могут быть переквалифицированы на часть 5 статьи 20.2 КоАП РФ, поскольку это будет противоречить положениям части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, повлечет назначение нового наказания, что ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и является недопустимым.
Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, постановление судьи Советского районного суда города Самары от 03 февраля 2021 года, вынесенное в отношении Рогова Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по настоящему делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление Советского районного суда города Самары от 03 февраля 2021 года, которым Рогов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Жалобу Рогова Д.В. - удовлетворить.
Судья Самарского областного суда Е.Г. Самарина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка