Дата принятия: 06 августа 2021г.
Номер документа: 12-243/2021
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 6 августа 2021 года Дело N 12-243/2021
Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Смердова Б.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей К. на постановление судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 12 июля 2021 года,
которым Смердов Б.В., *** привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 12 июля 2021 года Смердов Б.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего, за совершение которого Смердову Б.В. назначено административное наказание в виде в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.
Правонарушение, в совершении которого Смердов Б.В. признан виновным, в соответствии с постановлением судьи районного суда выразилось в том, что (как прямо указано в постановлении судьи) согласно протоколу об административном правонарушении *** Смердов Б.В., управлявший автомашиной ***, на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном на *** нарушение пунктов 1.5, 14.1 Правил дорожного движения РФ совершил наезд на пешехода К. В результате дорожно-транспортного происшествия К. были причинены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.
Выражая несогласие с вынесенным судебным решением в части назначенного наказания, потерпевшая К. в жалобе, направленной в областной суд, просит постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, а также отсутствия отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, личности виновного, грубого нарушения тем требований Правил дорожного движения, назначенное судом Смердову Б.В. наказание не соответствующим нормам процессуального права и наступившим последствиям.
В судебное заседание К., представитель ОГИБДД МО МВД России "Шарьинский", будучи надлежащим образом извещены о времени и месту судебного заседания, не явились. Иных письменных пояснений и возражений суду не направили.
В судебном заседании Смердов Б.В. не выразил отношения к жалобе, пояснив, что многое из указываемого К. неверно. Он не отрицает, что совершил наезд на К., но это произошло не на пешеходном переходе, а после него, что он говорил сотрудникам ГИБДД и в суде. К. перебегала дорогу, и он не ожидал пешехода вне зоны пешеходного перехода. ***. Ездит он хорошо и никаких нарушений у него до этого не было.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Смердова Б.В., прихожу следующим выводам.
Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ предписывает обязанность участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.
Пункт 14.1 Правил дорожного движения РФ определяет, что Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации (статья 1.2) закрепляет задачами законодательства об административных правонарушениях защиту личности, охрану прав и свобод человека и гражданина, охрану здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиту общественной нравственности, охрану окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защиту законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.
Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, устанавливается Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, который основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации (часть 2 статьи 1.1 данного Кодекса).
Задачами производства по делам об административных правонарушениях согласно ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В целях реализации задач Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации регламентированы порядок и условия рассмотрения дел об административных правонарушениях
При рассмотрении дела об административном правонарушении суд наделен широкими полномочиями, позволяющими на основе всесторонней оценки и исследования доказательств, выяснить и установить предусмотренные законом обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях определены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, к числу которых статьей 26.1 отнесены: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Статьей 29.10 КоАП РФ установлены обязательные требования к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, согласно которым в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации целями административного наказания (ст. 3.1 Кодекса) определяет установленную государством меру ответственности за совершение административного правонарушения, которая применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Административный штраф, как следует из положений статьи 3.2 КоАП РФ, является самым мягким, после предупреждения наказанием.
С учетом того, что КоАП РФ для данного случая не предусматривает ограничений при назначении административного наказания, суд вправе применить к физическому лицу любую меру наказания в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, определяемую в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.
Согласно частей 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При рассмотрении дела об административном правонарушении вышеуказанные требования КоАП РФ судьей районного суда в полной мере соблюдены не были.
Так, при указании на событие правонарушения в постановлении указаны только улица и номер дома совершения вменяемого в вину правонарушения, нигде по тексту постановления не указано место совершения правонарушения, то есть не указаны регион и конкретный населенный пункт или иное место какого-либо административного образования, в совершении которого судья признала Смердова Б.В. виновным.
Судья, признавая Смердова Б.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, самостоятельно фабулу совершенного Смердовым Б.В. правонарушения не формулирует, ссылаясь только, как указано согласно протоколу.
Исходя из изложенного по тексту постановления при отсутствии указаний на исключение чего-либо из вменяемого по протоколу Смердову Б.В. в вину, судья, очевидно, признала Смердова Б.В. виновным в совершении правонарушения, при обстоятельствах, изложенных в протоколе. То есть, в наезде на нерегулируемом пешеходном переходе на пешехода (которому был в результате наезда причинен вред здоровью средней тяжести) в нарушение пунктов 1.5, 14.1 Правил дорожного движения РФ.
Но вне зависимости от этого, как указывалось выше, судья, не формулируя фабулу правонарушения, по тексту постановления приводит пункты 1.3, 1.5, 14.1 Правил дорожного движения РФ, и указывает, что данные пункты Правил дорожного движения РФ Смердовым Б.В. были нарушены.
При таком объеме обвинения в совершении правонарушения назначение наказания требовало обоснованного, справедливого, соразмерного подхода.
Потерпевшая К., высказывая в суде первой инстанции позицию по назначению наказания, настаивала на лишении Смердова Б.В. водительских прав.
Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Судья, обоснованно указывая, что изложенные потерпевшей доводы не относятся к отягчающим вину обстоятельствам, в тоже время пришла к выводу об отсутствии оснований для применения наказания в виде лишения права управления транспортным средством единственно по мотиву, что ранее Смердов Б.В. к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекался, имеет длительный и безупречный водительский стаж.
Из постановления судьи не усматривается каким образом учитывался характер совершенного административного правонарушения, личность виновного (за исключением безупречного водительского стажа), его имущественное положение, иные обстоятельства.
Вместе с тем, как следует из обстоятельств вмененного Смердову Б.В. в вину правонарушения, имеющихся доказательств, выяснение обстоятельств совершения правонарушения и проверки доводов сторон должно соответствовать требованиям о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, исследовании и оценки доказательств по делу.
Имея возможность для реализации в полном объеме принципов российского судопроизводства непосредственности и устности, судья, ограничилась устными пояснениями потерпевшей К. и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Смердова Б.В., которые в постановлении по делу об административном правонарушении не привела, указав, что он совершение вышеуказанных действий (видимо, согласно протоколу об административном правонарушении) не отрицал.
При отсутствии протокола судебного заседания и крайне кратком изложении пояснений Смердова Б.В. только по позиции неотрицания вины, оснований подвергать сомнению, что Смердовым Б.В. в суде первой инстанции были даны пояснения согласно вышеприведенным по тексту пояснениям не усматриваю.
Более того, аналогичная позиция по обстоятельствам совершения дорожно-транспортного происшествия изложена Смердовым Б.В. при даче объяснений в ходе производства по делу об административном правонарушении.
Указывая на подтверждение вины Смердова Б.В. доказательствами по делу, судья привела и исследовала протокол об административном правонарушении, заключение судебно медицинской экспертизы, объяснения свидетеля И.
Однако, при высказывании Смердовым Б.В. позиции, что наезд имел место не на пешеходном переходе, судья, установив его виновность и в нарушении пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, доводы Смердова Б.В. не проверяла, оценку им не дала, мер к вызову свидетеля по делу не предпринимала, доказательства, которые, по ее мнению подтверждают вину Смердова Б.В. - протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схему происшествия - не привела.
В то время как, согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия под *** указано место наезда транспортного средства на пешехода и вокруг пунктиром обведено, но не подписано, отмечено ли это чем-то имеющимся на дороге и т.п., далее под *** место падения пешехода после наезда со слов водителя Смердова Б.В. и под *** место наезда на пешехода (на пешеходном переходе) со слов К., не совпадающее с местом наезда под ***, определенного, возможно, сотрудниками ГИБДД.
При наличии обстоятельств, требующих реализации судьей предоставленных ему полномочий, судья обязан эти полномочия реализовать, принять меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела, дополнительному истребованию в случае необходимости недостающих сведений, обеспечить возможность реализации прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в полном объеме, в том числе, проверке выдвигаемых доводов и дать исчерпывающий ответ о наличии либо отсутствии в действиях лица состава вмененного административного правонарушения, нарушения или отсутствия нарушений конкретных пунктов Правил дорожного движения РФ и назначении, в случае признания виновности, справедливого наказания.
Ввиду невыполнения процессуальных требований о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела и невыполнения в полной мере требований к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, нахожу, что решение судьи районного суда вынесено без учета всех обстоятельств, подлежащих выяснению в силу требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ.
Данные процессуальные нарушения при рассмотрении дела и вынесении постановления об административном правонарушении являлись существенными и препятствовали рассмотрению дела и вынесению постановления.
Таким образом, поскольку допущенные по делу нарушения процессуальных требований являются существенными, постановление судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 12 июля 2021 года не может быть признано законным и обоснованным. А потому, в связи с нарушением норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, повлекшим вынесение незаконного судебного решения, постановление судьи подлежит отмене, а дело с учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении надлежит учесть изложенное, проверить доводы участников процесса и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
Постановление судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 12 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Смердова Б.В. отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении Смердова Б.В. возвратить в Шарьинского районного суда Костромской области на новое рассмотрение.
Судья: Т.В. Добровольская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
