Определение Брянского областного суда от 30 октября 2018 года №12-243/2018

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2018 года Дело N 12-243/2018
Судья Брянского областного суда Богородская Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника Кузнецовой О.Ю., действующей в интересах Андриеш Д., о восстановлении срока на обжалование постановления судьи Советского районного суда гор.Брянска от 28 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Андриеш Дианы,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Советского районного суда гор.Брянска от 28 сентября 2016 года Андриеш Д. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации.
07 сентября 2018 года на постановление судьи защитником Кузнецовой О.Ю., действующей в интересах Андриеш Д., подана жалоба в Брянский областной суд и заявлено ходатайство о восстановлении срока на его обжалование. В обоснование доводов ходатайства указано, что в связи с помещением в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УФМС России по Брянской области у Андриеш Д. не было возможности обжаловать постановление судьи в установленный законом срок, поскольку познаниями в области юриспруденции она не обладает, нанять адвоката не представлялось возможным. После выдворения за пределы Российской Федерации она накопила определенную сумму, нашла адвоката и заключила соглашение об оказании ей юридической помощи.
Андриеш Д. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, ходатайств об отложении дела не заявляла.
В соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Андриеш Д.
В судебном заседании защитник Кузнецова О.Ю., действующая в интересах Андриеш Д., доводы ходатайства о восстановлении срока на обжалование указанного выше постановления судьи районного суда поддержала в полном объеме.
УМВД России по гор.Брянску о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель УМВД России по гор.Брянску не явился, о причинах неявки суд не известил.
Выслушав объяснения защитника Кузнецовой О.Ю., действующей в интересах Андриеш Д., проверив материалы дела, изучив ходатайство, прихожу к следующему.
Согласно статье 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1).
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).
Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17 июля 2012 года N 1339-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ляпина Алексея Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, копия постановления судьи Советского районного суда гор.Брянска от 28 сентября 2016 года, которым Андриеш Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вручена Андриеш Д. в день его вынесения - 28 сентября 2016 года, о чем свидетельствует запись в справочном листе, удостоверенная подписью Андриеш Д. (л.д.1). Порядок и срок обжалования постановления в названном судебном акте разъяснены.
С учетом требований части 3 статьи 4.8 и части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях последним днем на подачу жалобы на указанное постановление судьи районного суда являлось 10 октября 2016 года, т.к. последний день срока - 08 октября 2016 года приходился на выходной день (суббота).
Жалоба на постановление судьи подана в Брянский областной суд защитником Кузнецовой О.Ю., действующей в интересах Андриеш Д., согласно почтовому штампу на конверте, 07 сентября 2018 года.
Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления судьи районного суда мотивировано заявителем отсутствием у Андриеш Д. познаний в области юриспруденции и невозможностью нанять адвоката.
Вместе с тем, обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность своевременной подачи жалобы в установленный законом срок, заявителем не приведено, и доказательств этому не представлено. Причины, указанные защитником Кузнецовой О.Ю., действующей в интересах Андриеш Д., в обоснование ходатайства о восстановлении срока обжалования, не могут быть признаны уважительными и соответственно являться основанием для восстановления срока обжалования постановления судьи.
Ссылка в ходатайстве на положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несостоятельными, т.к. производство по делам об административных правонарушениях не регулируется нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, в ходатайстве о его восстановлении защитником Кузнецовой О.Ю. не представлено, оснований для удовлетворения заявленного ею ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление судьи о привлечении Андриеш Д. к административной ответственности не имеется.
При этом следует отметить, что Андриеш Д. не лишена возможности защитить свои права в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем обращения с жалобой на вступившее в законную силу постановление судьи Советского районного года гор.Брянска от 28 сентября 2016 года с соблюдением установленного процессуального порядка обжалования.
Руководствуясь статьями 24.4, 29.12, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
ходатайство защитника Кузнецовой О.Ю., действующей в интересах Андриеш Д., о восстановлении срока на обжалование постановления судьи Советского районного суда гор.Брянска от 28 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Андриеш Дианы отклонить.
Жалобу защитника Кузнецовой О.Ю., действующей в интересах Андриеш Д., на постановление судьи Советского районного суда гор.Брянска от 28 сентября 2016 года возвратить заявителю.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Андриеш Дианы возвратить в Советский районный суд гор.Брянска.
Судья Брянского областного суда Н.А.Богородская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка