Решение от 09 сентября 2014 года №12-243/2014

    Дело № 12-243/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    09 сентября 2014 года                              г. Биробиджан
 
    Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Околов А.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности гражданина КНР Чжан Хунци по ст. 12.18 КоАП РФ на постановление инспектора отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО от 15 июля 2014 года,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
        15 июля 2014 года инспектором отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО1 в отношении гражданина КНР Чжан Хунци, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по <адрес>, работающего ИП, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которому Чжан Хунци признан виновным в том, что 15 июля 2014 года в 09.45 часов на <адрес> в нарушение требований п. 13.1 Правил дорожного движения, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу при повороте налево, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, с применением к нему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
 
    Гражданин КНР Чжан Хунци не согласился с данным постановлением и подал жалобу, составленную при консультации юриста и дипломированного переводчика, в которой указал, что с привлечением его к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ не согласен, так как считает его вынесенным с нарушением процессуальных требований, в связи с чем – подлежащим отмене.
 
    При составлении административного постановления в отношении него, гражданина КНР, переводчик не были привлечен. В нарушение требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, объяснение лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении отсутствует, имеется лишь подпись, что свидетельствует о непонимании юридически значимых обстоятельств. Запись «русским языком владею» в постановлении написал сам инспектор ДПС, он лишь ставил подписи, там, куда указывал инспектор. Копия постановления на его родном языке – китайском ему не вручалась, постановление не оглашалось. Он в полной мере не понимал, что подписывает, что ему вменяют в правонарушение, он не был согласен с событием правонарушения, следовательно, постановление в порядке ст. 28.6 КоАП РФ не могло быть вынесено инспектором.
 
    Кроме того, считает, что при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Данные личности пешехода не установлены, он не опрошен.
 
    Считает, что в связи с наличием пешеходного перехода на данном участке проезжей части, речь должна идти о нарушении п. 14.1 ПДД, а не п. 13.1 ПДД, как указано в постановлении.
 
    Просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Лицо, привлеченное к административной ответственной Чжан Хунци, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия. Судом Чжан Хунцы был уведомлен надлежащим образом, а именно телеграммой.
 
    Суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ № от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. Исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно ст. 12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.В соответствии с п. 13.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает. Доводы лица, привлеченного к административной ответственности Чжан Хунци о том, что он не понимал юридически значимые обстоятельства, а лишь ставил подпись, суд признает несостоятельными, поскольку подпись лица, привлеченного к административной ответственности стоит в графах, где разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, а также в графе, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает, в связи с чем и было должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке ст. 28.6 КоАП РФ. Кроме того, ранее Чжан Хунци, согласно представленной справке, уже подвергался административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. Доводы лица, привлеченного к административной ответственности Чжан Хунци о том, что в постановлении должен быть указан п. 14.1 ПДД, а не п. 13.1 ПДД, суд признает несостоятельными, поскольку Чжан Хунци, управляя автомобилем, поворачивая налево, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Пункт 14.1 ПДД гласит о том, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.Доводы о том, что личность пешехода не была установлена и он не был опрошен, суд также признает несостоятельным, поскольку Чжан Хунци был согласен с совершенным им административным правонарушением и устанавливать личность пешехода не было необходимости.
 
    Таким образом, суд считает установленным факт совершения Чжан Хунци административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.
 
    Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ; недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; существенных нарушений должностным лицом при рассмотрении дела процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в судебном заседании установлено не было.
 
    На основании изложенного, суд считает, что обжалуемое постановление вынесено должностным лицом законно, обоснованно и отмене не подлежит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, ст. 30.8 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении № от 15.07.2014 в отношении Чжан Хунци, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнутого административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 1 500 рублей, оставить без изменений, а жалобу Чжан Хунци – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения в суд Еврейской автономной области.
 
    Судья А.В. Околов