Решение от 13 августа 2014 года №12-243/2014

    Дело № 12-243/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    ДД.ММ.ГГГГ г. Чайковский
 
    Судья Чайковского городского суда Пермского края Плыс Л.П.,
 
    С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пелевина А.А.,
 
    При секретаре Тоичкиной С.Н.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чайковский жалобу Пелевина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 38 мин. на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>, управляя автомобилем марки ГАЗ-<данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и совершил обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении, тем самым, нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.
 
    В жалобе, поданной в Чайковский городской суд, Пелевин А.А. просит постановление отменить, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 38 мин., на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>, он совершил маневр обгон после окончания зоны действия дорожного знака «Обгон запрещен». Кроме того, в жалобе отмечает, что на его просьбу предоставить для просмотра материал видео-фиксации сотрудник, составлявший протокол, оставил без рассмотрения. Более того, он отразил свое согласие в протоколе, ответив на вопрос, согласен ли он на рассмотрение дела по месту жительства. С вмененным с правонарушением он не был согласен, требовал предоставить видеорегистратор.
 
    В судебном заседании заявитель Пелевин А.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе, суду показал, что обгон транспортного средства он начал после окончания действия знака «Обгон запрещен» и завершил его в безопасном островке до действия знака 3.20 «Обгон запрещен», где и был остановлен сотрудниками ДПС.
 
    Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считаю, что постановление мирового судьи подлежит отмене.
 
    Статьей 12.15 частью 4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
 
    Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло выезд в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.
 
    Пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора и разметки.
 
    В силу п. 3.20 ПДД РФ, запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
 
    Признавая Пелевина А.А. виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении данным лицом требований пункта 1.3 ПДД РФ, при этом принимая во внимание протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схему места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, дислокацию дорожных знаков и разметок на участке автодороги <данные изъяты> с <данные изъяты> км по <данные изъяты> км.
 
    Однако считаю, что указанными выше материалами дела вина заявителя не подтверждается. С представленной схемой заявитель не ознакомлен, кроме того данная схема не согласуется с представленной схемой расположения технических средств организации дорожного движения на автомобильной дороге <данные изъяты>, которая не имеет знака 3.20 «Обгон запрещен» в зоне направляющего островка в местах разделения транспортных потоков, как указано в схеме. Довод протокола об административном правонарушении, что согласен с правонарушением, с достоверностью не подтверждает факт совершения административного правонарушения заявителем, поскольку данное обстоятельство заявителем оспаривается и более ничем другим не подтверждается.
 
    При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, поэтому постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ, судья,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, в отношении Пелевина А.А. отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении Пелевина А.А. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
 
    Постановление мирового судьи и настоящее решение вступают в законную силу немедленно, но могут быть обжалованы в Пермский краевой суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.
 
    Судья-