Решение от 19 июня 2014 года №12-243/2014

Дело № 12-243/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
 
    Салехардский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО2 с участием
 
    защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
 
    представителя потерпевшего - адвоката ФИО6 по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № 104
 
    государственного инспектора труда Государственной инспекции труда <адрес> ФИО5
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе законного представителя юридического лица ФИО4 на постановление Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 7-355-14-ОБ/88/16/9, по которому
 
    ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданка Российской Федерации, проживающая по <адрес> - 2 в городе Салехарде, состоящая в должности главного бухгалтера ООО "Ямал-Трэвел"
 
    привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, назначен штраф в размере 1500 рублей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    По постановлению контролирующего органа ФИО1 признана виновной в нарушении законодательства о труде.
 
    В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления и прекращении производства по делу. Указано, что контролирующий орган вышел за предмет проверки и привлёк ООО "Ямал-Трэвел" к административной ответственности, которые не были указаны в жалобе бывшего работника организации. ФИО1 ссылается на недобросовестность потерпевшей ФИО3, которая уклонялась от подписи в карточке Т-2, несвоевременно пришла за получением заработной платы, поздно подала заявление об отпуске. Утверждает, что заработная плата в организации выплачивается в строгом соответствии с требованиями ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Кроме того, автор жалобы ссылается на малозначительность административного правонарушения и просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании защитник ФИО4 поддержал доводы жалобы в полном объёме и выступил в соответствии с её содержанием.
 
    ФИО1 через защитника просила рассмотреть дело в её отсутствие. Данное ходатайство удовлетворено на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
 
    Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда <адрес> ФИО5 настаивала на законности оспариваемого постановления. Посчитала, что допущенные ООО "Ямал-Трэвел" нарушения не могут быть расценены как малозначительные, поскольку своевременное получение заработной платы является основной гарантией трудовых прав гражданина.
 
    Потерпевшая ФИО3 через представителя просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Данное ходатайство удовлетворено на основании ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ.
 
    Адвокат ФИО6 возражал против удовлетворения жалобы. Обратил внимание на то, что ФИО3 никогда не привлекалась к дисциплинарной ответственности на ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей. Доводы жалобы о недобросовестном поведении работника не обоснованы.
 
    Изучив материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
 
    ООО "Ямал-Трэвел" допустило ряд нарушений закона в отношении бывшего работника ФИО3:
 
    - вопреки положениям ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата за февраль и март 2014 года выплачена позднее установленного срока (фактически заработная плата выплачивалась один раз в месяц без аванса);
 
    - в нарушение постановления Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в личной карточке Т-2 отсутствует личная подпись работника (о приёме и о переводе на другую работу);
 
    - вопреки положениям ч. 9 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации оплата отпуска проведена позднее установленного срока (ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ);
 
    - в нарушение ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации в дополнительном соглашении об изменении трудовой функции от ДД.ММ.ГГГГ определено, что заработная плата выплачивается один раз в месяц.
 
    Перечисленные выше фактические обстоятельства подтверждаются достаточной совокупностью письменных доказательств и не оспариваются юридическим лицом.
 
    Вопреки доводам жалобы каких-либо уважительных причин для невыполнения требований трудового законодательства у ООО "Ямал-Трэвел" не имелось.
 
    Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель должен своевременно и в полном объёме выплачивать заработную плату работникам. По этой причине именно на ООО "Ямал-Трэвел" лежала обязанность перечислять денежные средства в пользу ФИО3 и создавать условия для их получения работником.
 
    Утверждения ФИО1 о недобросовестном поведении потерпевшей какими-либо объективными данными не подтверждены. Сведений о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности в материалах дела не имеется.
 
    Вопреки доводам жалобы Государственная инспекция труда в <адрес> не выходила за пределы внеплановой проверки. Все нарушения закона, перечисленные в оспариваемом постановлении, касаются трудовых отношений с бывшим работником ФИО3, которая и подала обращение в контролирующий орган.
 
    ФИО1 является главным бухгалтером ООО "Ямал-Трэвел". В соответствии с должностной инструкцией на неё возложена обязанность по контролю за организацией и правильностью выплаты заработной платы работников, расчётами с работниками.
 
    В этой связи она несёт административную ответственность за допущенные нарушения как должностное лицо (ст. 2.4 КоАП РФ).
 
    Действия и бездействия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
 
    Оснований для отнесения данного правонарушения к категории малозначительных в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
 
    Вопреки доводам жалобы противоправные действия ФИО1 повлекли за собой нарушение прав и законных интересов бывшего работника ФИО3 на своевременное получение заработной платы.
 
    Причём они допускались неоднократно в короткий промежуток времени.
 
    Наряду с этим суд считает необходимым исключить из объёма правонарушения факт невыполнения должностным лицом постановления Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1.
 
    Это связано с тем, что объективную сторону ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ образуют только нарушения законодательства о труде или об охране труда.
 
    Действительно, в рассматриваемой же ситуации ООО "Ямал-Трэвел" ненадлежащим образом заполнило унифицированную формы государственного статистического учёта.
 
    Однако, какие-либо нормы трудового законодательства при этом не нарушены, права и законные интересы бывшего работника ФИО3 ни коим образом не ограничены.
 
    В этой связи суд считает необходимым смягчить назначенное ФИО1 наказание до минимального по санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
 
    Нарушений закона на стадиях возбуждения и рассмотрения административного дела не допущено.
 
    Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
 
    Постановление Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 7-355-14-ОБ/88/16/9 по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ изменить:
 
    - исключить из объёма правонарушения факт ненадлежащего заполнения унифицированной формы Т-2 в отношении бывшего работника ФИО3;
 
    - смягчить назначенное наказание до штрафа в размере 1000 рублей.
 
    В остальном постановление оставить без изменения.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в суд <адрес> в течение 10 дней с момента получения его копии заинтересованным лицом.
 
    Судья городского суда ФИО2