Дата принятия: 27 мая 2014г.
Номер документа: 12-243/2014
Дело № 12-243/2014
РЕШЕНИЕ
27 мая 2014 года город Волгоград
Судья Краснооктябрьского суда города Волгограда Язынина С.Г., рассмотрев жалобу Горбунова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 105 Волгоградской области от 4 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного судьи судебного участка № 105 Волгоградской области от 4 апреля 2014 года Горбунов А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на сроком 1 год 6 месяцев.
С постановлением мирового судьи Горбунов А.А. не согласился и обжаловал его. В обосновании жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно двигался на своем автомобиле по <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС для проверки документов, после предъявления которых, сотрудники ДПС предложили ему пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился, несмотря на то, что указанное требование является необоснованным, поскольку алкоголь он не употреблял, следовательно, признаки алкогольного опьянения у него отсутствовали. Однако, после того, как он узнал, что для прохождения медицинского освидетельствования ему необходимо проехать в стационар, расположенный в <адрес>, он отказался, поскольку не располагал достаточным для этого временем и попросил сотрудников провести освидетельствование на месте, но получил немотивированный отказ.С составлением протокола об административном правонарушении также не согласен, поскольку, пройти освидетельствование на месте предложено не было. После составления протокола об административном правонарушении от управления транспортным средством его не отстранили, и он самостоятельно продолжил движение. Понятые при составлении административного материала не присутствовали. Кроме того, дело рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, извещения о дате судебного заседания он не получал, мировым судьей не было предпринято каких-либо мер для его надлежащего извещения. Также судом не исследовался вопрос о законности требования сотрудников ГИБДД о прохождении им медицинского освидетельствования, а также соблюдение сотрудниками ГИБДД самой процедуры направления на медицинское освидетельствование. Пройти медицинское освидетельствование он не отказывался, при этом понятых и свидетелей не было, с правами он ознакомлен не был. Ссылка суда на то, что его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование является голословной, поскольку понятые, указанные в протоколах судом не допрашивались, обстоятельства составления протоколов у них не выяснялись. Просит восстановить срок на подачу жалобы, постановление мирового судьи судебного участка № 105 Волгоградской области от 4 апреля 2014 года отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.
В судебное заседание Горбунов А.А., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела не явился, причину неявки суду не указал, заявлений не представил.
Согласно статье 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьей 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.
Из материалов дела видно, что постановление мировым судьёй вынесено 4 апреля 2014 года. Из имеющегося в материалах дела уведомления следует, что копия постановления получена Горбуновым А.А. по почте 21 апреля 2014 года.
Жалоба направлена по почте 12 мая 2014 года.
Таким образом, с учетом праздничных дней с 1 мая по 4 мая 2014 года, с 9 мая по 11 мая 2014 года, суд считает возможным восстановить Горбунову А.А. срок обжалования постановления от 4 апреля 2014 года.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Объективная сторона данного правонарушения заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По юридической конструкции правонарушение образует формальный юридический состав и считается оконченным с момента невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут Горбунов А.А., управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на <адрес> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, на законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование - отказался.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), которым мировым судьёй была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
В протоколе о направлении Горбунова А.А. на медицинское освидетельствование, инспектором ДПС в качестве признаков опьянения указано: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, следовательно, у сотрудника полиции имелись законные основания для направления Горбунова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако последний от законного требования инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование отказался (л.д. 5).
Направление водителя транспортного средства Горбунова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых: Х. и Д., которые удостоверили в соответствующих протоколах своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий.
Указание в жалобе на то, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, поскольку не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, не несостоятельно.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Горбунов А.А. был направлен на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Доводы в жалобе о том, что Горбунов А.А. алкоголь не употреблял, не имеют правового значения для квалификации действий А. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку отказ от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции, подтверждается вышеуказанными доказательствами.
Довод Горбунова А.А. о том, что он не располагал достаточным временем для прохождения медицинского освидетельствования в учреждении, находящемся в другом районе города, не может быть принят во внимание, поскольку законодательство об административных правонарушениях не предусматривает обстоятельств, по которым водитель вправе отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Утверждение Горбунова А.А. о том, что при составлении процессуальных документов по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали, суд не может принять во внимание, так как они опровергаются письменными доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, при составлении которых присутствовали понятые Х. и Д., которые удостоверили своими подписями в процессуальных документах факт проведения и результаты совершенных в их присутствии процессуальных действий.
Кроме того, Горбунов А.А. в протоколе об административном правонарушении и иных процессуальных документах не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал.
Довод в жалобе о том, что понятые, указанные в протоколах, судом не допрашивались, не состоятелен, поскольку часть 2 статьи 24.4 КоАП РФ предусматривает, что ходатайство заявляется в письменной форме. Письменных ходатайств Горбунова А.А. о вызове и допросе понятых материалы дела не содержат.
Утверждение Горбунова А.А. о том, что ему не разъяснены процессуальные права и обязанности не обоснован, поскольку протокол об административном правонарушении, с которым Горбунов А.А. ознакомился, о чем свидетельствует его подпись, содержит ссылку на разъяснение лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ.
Указание в жалобе Горбуновым А.А. на то, что он не был отстранен от управления транспортным средством и его автомобиль не помещен на штрафстоянку, нельзя признать существенным, поскольку приведенное обстоятельство не исключает виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Как следует из представленных материалов, Горбунов А.А. был отстранен от управления транспортным средством. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства подписаны Горбуновым А.А. без замечаний и дополнений.
Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Горбунова А.А. соответствует действительности, однако не может служить основанием для отмены постановления.
В силу ч.2 ст.25 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В материалах дела имеются данные о надлежащем извещении Горбунова А.А. о месте и времени рассмотрения дела, о чем имеется уведомление (л.д.17). При этом какие-либо ходатайства Горбунова А.А. об отложении рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В суде апелляционной инстанции заявителем не указано каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьёй постановления. Иных, заслуживающих внимание доводов, жалоба не содержит.
При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены мировым судьёй полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи.
Все предъявленные доказательства оценены мировым судьёй в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Горбунова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
При назначении наказания мировой судья учел личность виновного и характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Горбунову А.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи о привлечении Горбунова А.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 105 Волгоградской области от 4 апреля 2014 года судом не усматриваются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 105 Волгоградской области от 4 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Горбунова А.А. - оставить без изменения, а жалобу Горбунова А.А. - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу 27 мая 2014 года и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья С.Г. Язынина
