Решение от 16 апреля 2013 года №12-243/2013

Дело № 12-243/2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе
 
    16 апреля 2013 года г. Киров
 
    Судья Ленинского районного суда г. Кирова Степанова Е.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатовой М.С.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Гребенкина И.В.,
 
    инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД по {Адрес изъят} Рублевой { ... }
 
    рассмотрев в здании Ленинского районного суда г. Кирова по адресу г. Киров, ул. Спасская, 20, каб. 230, жалобу Гребенкина И. В. на постановление 43 СУ 033079 инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД по {Адрес изъят} Рублевой { ... } от 29.01.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Гребенкина И. В.,
 
установил:
 
    Постановлением 43 СУ 033079 инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД по {Адрес изъят} Рублевой { ... } от 29.01.2013 года Гребенкин И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
 
    Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, Гребенкин И.В. 24.01.2013 года в 15 час. 26 мин. 38 сек. на перекрестке улиц Воровского – Попова – Мелькомбинатовский проезд не выполнил требования дорожного знака 6.16 «Стоп-линия», чем нарушил п.п. 1.3, 6.13 Правил дорожного движения РФ.
 
    Гребенкиным И.В. подана жалоба на постановление 43 СУ 033079 инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД по {Адрес изъят} от 29.01.2013 г. Рублевой { ... } по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, из которой следует, что он не согласен с вынесенным постановлением. В обоснование поданной жалобы указал, что в подтверждение вменяемого нарушения к постановлению приложен фотоматериал из двух снимков, на одном из которых изображен стоящий перед перекрестком автомобиль, визуально похожий на «{ ... }» без распознавания государственного регистрационного знака, на втором снимке изображен крупным планом только государственный регистрационный знак {Номер изъят} без привязки корпуса автомобиля к знаку 6.16. Считает, что представленными фотоснимками не доказана его вина в нарушении требований дорожного знака 6.16, поскольку фотоснимки не позволяют визуально достоверно определить, что изображенный автомобиль, по конфигурации кузова похожий на его автомобиль, пересек границу знака «Стоп-линия», так как фотография выполнена с ракурса, не позволяющего бесспорно определить расположение передней части автомобиля за границей указанного знака. Кроме того, на снимке, где изображен автомобиль со знаком «стоп-линия», не виден регистрационный знак автомобиля, а на отдельном фотоснимке изображен уже регистрационный знак его автомобиля крупным планом, что вызывает обоснованное сомнение в относимости его автомобиля к вменяемому правонарушению. Заявитель просит об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу.
 
    В ходе судебного заседания Гребенкин И.В. поддержал жалобу и доводы, изложенные в ней. Дополнительно указал, что дублирующий знак 6.16 «Стоп-линия» установлен с разницей с основным знаком 6.16 «Стоп-линия» в 2-2,5 м., в связи с чем считает недоказанным факт пересечения им стоп-линии.
 
    Инспектор ИАЗ ОГИБДД УМВД по {Адрес изъят} Рублева { ... } в судебном заседании возражает против удовлетворения жалобы, указала, что камеры видеонаблюдения синхронизированы, погрешности в определении расстояния они не имеют. Просит критически отнестись к доводам заявителя о неправильном установлении знаков «стоп-линия», камеры настроены относительно знака, расположенного справа по ходу движения транспортных средств, согласно видеозаписи обзор у заявителя справа был свободен, препятствий в определении места нахождения знака «Стоп-линия» у заявителя не имелось.
 
    Заслушав в судебном заседании доводы участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления не имеется.
 
    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Согласно ст. 2.1, 2.4 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В судебном заседании из представленных материалов установлено, что 24.01.2013 года в 15 час. 26 мин. 38 сек. на перекрестке улиц Воровского – Попова – Мелькомбинатовский проезд водитель { ... }, государственный знак {Номер изъят}, не выполнил требования дорожного знака 6.16 «Стоп-линия», чем нарушил п.п. 1.3, 6.13 Правил дорожного движения РФ.
 
    Указанные обстоятельства зафиксированы специальным техническим средством «Одиссей», имеющим функцию фотовидеосъемки и работающим в автоматическом режиме.
 
    Управление указанным транспортным средством Гребенкиным И.В. не оспаривается, однако он не согласен, что на представленных фотоснимках возможно определить, что именно его автомобиль пересек границу знака «Стоп-линия». В судебном заседании не оспаривал, что на видеозаписи зафиксировано движение принадлежащего ему транспортного средства.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1.1. КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.
 
    Статья 1.5. КоАП РФ указывает на презумпцию невиновности, которая заключается в следующем: лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Примечанием к указанной норме предусмотрено, что Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    В соответствии с п. 6.16 Приложения к Правилам дорожного движения «Дорожные знаки» дорожный знак «Стоп - линия» - место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).
 
    Пунктом 1.3. Правил дорожного движения РФ регламентировано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп - линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:
 
    на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;
 
    перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;
 
    в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
 
    В соответствии с п. 5.7.18. «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 №120-ст, (в ред. от 12.11.2010) знак «Стоп-линия» применяют для указания места остановки транспортных средств на регулируемых перекрестках и на нерегулируемых железнодорожных переездах. Знак устанавливают справа от дороги или над проезжей частью. Допускается устанавливать знак над каждой полосой движения. Если знак применяют самостоятельно (без разметки 1.12), то расстояние от знака до светофора, шлагбаума или ближнего рельса определяют по 6.2.14. С учетом изложенного, знак 6.16 «Стоп-линия» может быть установлен как самостоятельно (без разметки), так и совместно с разметкой, при этом обязательного дублирования знака слева по ходу движения либо установки над каждой полосой движения, не требуется.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп - линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.
 
    Согласно исследованной в судебном заседании видеозаписи специального технического средства «Одиссей», 24.01.2013 года в 15 час. 26 мин. 38 сек. на перекрестке улиц Воровского – Попова – Мелькомбинатовский проезд водитель { ... }, государственный знак {Номер изъят}, Гребенкин И.В. в нарушение требования дорожного знака 6.16 «Стоп-линия» переехал за стоп-линию при запрещающем сигнале светофора 5,2 сек). Из просмотренной видеозаписи четко просматривается марка и государственный регистрационный знак автомобиля, водитель которого совершил правонарушение, пересечение данным транспортным средством знака «Стоп-линия».
 
    Довод Гребенкина И.В. о том, что представленные снимки нельзя сопоставить между собой, как сделанные в один момент и в одном и том же месте, также полностью опровергнут в судебном заседании, в том числе в ходе просмотра видеозаписи специального технического средства «Одиссей».
 
    Суд не принимает во внимание и довод Гребенкина И.В.о том, что об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения свидетельствует снимок, где автомобиль изображен со знаком «стоп-линия», не виден регистрационный знак автомобиля Гребенкина И.В. крупным планом, так как представленных материалов достаточно для идентификации транспортного средства, расположенного в нарушение правил дорожного движения за стоп-линией.
 
    При указанных обстоятельствах суд считает вину Гребенкина И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 2 КоАП РФ, установленной и доказанной в полном объеме.
 
    Доводы жалобы Гребенкина И.В. о том, что он не совершал данного правонарушения, полностью опровергаются материалами дела.
 
    Суд критически относится к доводам заявителя о том, что дублирующий знак расположен не на одном уровне с основным знаком «Стоп-линия», поскольку указанные обстоятельства не подтверждены материалами дела. Представленные фотографии и показания допрошенного свидетеля { ... } суд оценивает критически, поскольку фотографии сделаны не уполномоченными на то специалистами, не представляется возможным определить ракурс, исходя из которого сделаны фотографии, из показаний свидетеля и объяснений заявителя следует, что замеры произведены ими визуально.
 
    Более того, дублирующий знак, расположенный слева по ходу движения заявителя, расположен согласно фотографий ближе, чем основной знак «Стоп-линия», следовательно, пересекая знак «Стоп-линия», расположенный справа по ходу движения, что однозначно определяется из изученной видеозаписи, заявитель объективно пересек и дублирующий знак «Стоп-линия». Гребенкин И.В. в судебном заседании не смог пояснить, на какой из знаков он ориентировался, согласно видеозаписи обзор обоих знаков заявителю при приближении к перекресту не был ограничен.
 
    Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной статьей 12.12 ч. 2 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
 
    Нарушений процессуальных норм, которые могут являться основанием для отмены вынесенного по делу постановления должностного лица, не имеется.
 
    На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении в отношении Гребенкина И.В. является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, а также удовлетворения жалобы Гребенкина И.В. не усматривает.
 
    Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    В качестве средства принудительного воздействия наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.
 
    Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Административное правонарушение признается в соответствии с ч. 2 ст.2.2 КоАП РФ совершенным по неосторожности, так как лицо, его совершившее, не предвидено возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
 
    При назначении административного наказания должностным лицом правильно учтены характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Рассматривая дело по существу, должностное лицо установило все юридически значимые обстоятельства правильно. Факт совершения Гребенкиным И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, подтвержден находящимися в материалах дела доказательствами, оцененными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Из изложенного также следует, что наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
 
    Иных оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном нарушении суд не усматривает.
 
    Суд также не усматривает малозначительности совершенного правонарушения.
 
    В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Согласно п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у суда при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Таким образом, отсутствие в результате совершения административного правонарушения вредных последствий, в том числе в виде вреда здоровью и крупного ущерба, само по себе не свидетельствует о малозначительности правонарушения и не влечет освобождение виновного от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ. Иное нарушало бы конституционный принцип справедливости и соразмерности наказания, и не обеспечивало бы разумный баланс публичного и частного интересов.
 
    Оценивая представленные в дело доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку допущенное правонарушением посягает на безопасность дорожного движения, создавая угрозу здоровью и безопасности граждан - участников дорожного движения, что представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление 43 СУ 033079 инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД по {Адрес изъят} Рублевой { ... } от 29.01.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Гребенкина И. В., оставить без изменения, а жалобу Гребенкина И. В. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Судья Е.А. Степанова