Решение от 10 июня 2013 года №12-243/2013

                                                                                                    Дело № 12-243/2013
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    10 июня 2013 года                                                                         город Волгоград
 
    Федеральный судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда И.И. Костюк,
 
    рассмотрев единолично жалобу представителя Горбатова А.М. - Гребенкина М.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 104 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области от 06 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,
 
установил:
 
        Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка и.о. мирового судьи судебного участка № 104 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области от 06 мая 2013 года Горбатов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
 
        Представитель Горбатова А.М. - Гребенкин М.В. с данным постановлением не согласился и обжаловал его. В обосновании жалобы указал, что в материалах дела нет доказательств соблюдения сотрудниками полиции порядка направления Горбатова А.М. на медицинское освидетельствование. Дело об административном правонарушении в отношении Горбатова А.М. рассмотрено формально, без учета требований КоАП РФ. Просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 104 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области от 06 мая 2013 года отменить, производство по делу прекратить.
 
        Горбатова А.М., а также его представитель Гребенкин М.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.
 
        Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.
 
        Учитывая, что стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
 
        Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 104 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области от 06 мая 2013 года подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
 
        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут Горбатов А.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался напротив дома № 100 по улице Менделеева города Волгограда, с признаками опьянения, от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствование ответил отказом, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (л.д.4).
 
        Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
        Объективная сторона данного правонарушения заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По юридической конструкции правонарушение образует формальный юридический состав и считается оконченным с момента невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
        Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
        Кроме этого, суд учитывает то обстоятельство, что статья 12.26 КоАП РФ содержит формальный состав административного правонарушения, то есть существенным для применения данной статьи является сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части КоАП РФ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23) основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
 
        При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
 
        Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
 
        Доводы жалобы о том, что судом не исследовался вопрос о законности требования сотрудников ГИБДД о прохождении им медицинского освидетельствования для установления состояния опьянения, соблюдение сотрудниками ГИБДД самой процедуры направления на медицинское освидетельствование, суд отвергает на основании следующего.
 
        Согласно протоколу об административном правонарушении 34 МА 061222 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут Горбатов А.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался напротив дома № 100 по улице Еременко города Волгограда, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), от прохождения всех видов освидетельствования отказался, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 12.26 КоАП РФ (л.д.4). Замечаний или дополнений к протоколу со стороны Горбатова А.М. не было.
 
    Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием полагать, что водитель транспортного средства Горбатов А.М. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с требованиями Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. Однако Горбатов А.М. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чём имеется указание в протоколе, что послужило основанием для направления Горбатова А.М. на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался. Оснований не доверять указанным документам не имеется, поскольку они составлены надлежащим должностным лицом, в присутствии двух понятых, с соблюдением процедуры оформления административного материала, установленной КоАП РФ. В этой связи, судья приходит к выводу, что требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования носило законный характер. В протоколе зафиксирован отказ Горбатова А.М. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования. Кроме того, в дальнейшем медицинского освидетельствования на состояние опьянения Горбатов А.М. самостоятельно не проходил.
 
        Также в материалах дела имеются иные исследованные в судебном заседании доказательства:
 
    - Протокол 34 ВА № 061222 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Горбатов А.М. был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>, в присутствии двух понятых (л.д.5). Впоследствии указанное транспортное средство было задержано передано Горбатову Р.А. под расписку (л.д.7).
 
    - Протокол об административном правонарушении 34 МА № 061222 от ДД.ММ.ГГГГ, от подписи которого Горбатов А.М. отказался.
 
        Так же судом установлено, что Горбатов М.А. замечаний на процедуру оформления административного материла, и направления его на медицинское освидетельствование в протоколах не указал. Суду не представлено доказательств, о применение сотрудниками ГАИБДД, при составлении протоколов, в отношении Горбатова А.М. недозволенных методов.
 
        Статья 26.2. КоАП РФ предусматривает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
        Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
        При таких данных, суд считает, что вышеприведенные доказательства по делу являются допустимыми и относимыми, поскольку соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.
 
        Постановлением мирового судьи Горбатов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.44-46).
 
        При этом доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствует акт об отказе в прохождении освидетельствования на месте, в связи с чем, постановление мирового судьи необходимо отменить, а производство по делу прекратить, суд отвергает, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ Горбатова А.М. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, каких-либо замечаний на содержание указанного протокола от Горбатова А.М. не поступило.
 
        По указанным выше основаниям доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствует акт об отказе освидетельствования на месте, а следовательно, у сотрудника ГАИБДД отсутствовали законные основания к направлению его на медицинское освидетельствование, суд признает голословными.
 
        КоАП РФ и Правила дорожного движения РФ не содержат норм, исключающих возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
        Должностные лица органов ГИБДД, уполномоченные осуществлять федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, вправе направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения каждого водителя транспортного средства только на основании наличия у него признаков опьянения, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформление его результатов.
 
        По указанным выше основаниям доводы жалобы о том, что судом не исследовался вопрос о законности требования сотрудников ГИБДД о прохождении им медицинского освидетельствования, суд признает голословными.
 
        При назначении наказания Горбатову А.М. мировым судьей был учтен характер совершенного Горбатовы А.М. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.
 
        Обстоятельств смягчающих или отягчающих наказание по данному делу не установлено.
 
        Назначенное мировым судьей наказание является минимальным и соответствует санкции статьи 12.26 КоАП РФ.
 
        Каких-либо иных доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи, не названо, а судом не установлено.
 
        При таких данных, мировой судья правильно квалифицировал действия Горбатова А.М., оценив исследованные доказательства в совокупности и дав им правовую оценку, обоснованно пришёл к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и назначил ему минимальное наказание в пределах санкции статьи
 
        Таким образом, суд приходит к выводу, что мировой судья правильно оценил обстоятельства дела, верно определил круг юридически значимых обстоятельств, дал им надлежащую правовую оценку и принял постановление с учетом требований вышеуказанных положений Закона РФ, существенных норм действующего законодательства РФ, влекущих отмену судебного постановления, мировым судьей допущено не было, постановление мирового судьи соответствует требованиям законности и обоснованности, наказание назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение.
 
        При таких данных суд полагает необходимым в удовлетворении жалобы представителя Горбатова А.М. - Гребенкина М.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 104 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области от 06 мая 2013 года - отказать.
 
        На основании статей 30.1-30.9 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л :
 
        Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 104 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области от 06 мая 2013 года о привлечении Горбатова А.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу представителя Горбатова А.М. - Гребенкина М.В. - без удовлетворения.
 
        Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу 10 июня 2013 года, но может быть обжаловано в порядке надзора.
 
    Судья:           И.И. Костюк