Дата принятия: 23 июня 2014г.
Номер документа: 12-243/14
Дело № 12-243/14
Р Е Ш Е Н И Е
23 июня 2014 года город Котлас
Судья Котласского городского суда Архангельской области Краев С.А., рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, административное дело по жалобе
В., родившегося __.__.__ в городе Котласе Архангельской области, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении ребенка, директора проживающего по адресу: город ...., ....,
на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 21 мая 2014 года,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка №1 Котласского судебного района Архангельской области от 21 мая 2014 года В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.
Не соглашаясь с указанным постановлением, В. обратился в Котласский городской суд Архангельской области с жалобой. В жалобе В. просит постановление мирового судьи отменить, указывает, что ООО отвечает признакам недействующего юридического лица с 2008 года, поэтому не обязано исполнять предписание регистрирующего органа.
В судебном заседании В. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
Проверив дело, выслушав В., ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующему выводу.
На основании требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из обжалуемого постановления и материалов дела, в отношении директора ООО » В. вынесено предписание от 05 февраля 2014 года № 05-15/3/163585, согласно которому В. в пятидневный срок со дня получения предписания должен представить в Межрайонную ИФНС № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год, обязанность предоставления которой предусмотрена пунктом 1 статьи 346.23 Налогового кодекса РФ.
Согласно почтовому извещению данное предписание получено В. 14 февраля 2014 года, в 5-дневный срок, то есть до 21 февраля 2014 года не исполнено.
Указанные обстоятельства явились основанием для признания В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Полагая, что в действиях В. имеется состав указанного административного правонарушения, мировой судья при вынесении постановления допустил существенное нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ о задачах производства по делам об административных правонарушениях и главы 26 КоАП РФ о предмете доказывания и оценке доказательств.
Так, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу требований статьи 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Между тем, представленные доказательства в сопоставлении с фактическими обстоятельствами дела не исследованы мировым судьёй на основании всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела.
Как установлено при рассмотрении дела, ООО «Фирма Б» является плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (пункт 1 статьи 346.12 НК РФ).
В нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 23 и подпункта 1 пункта 1 статьи 346.23 НК РФ, ООО «Фирма Б» в срок до __.__.__ не представило в Межрайонную ИФНС № России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год.
По факту выявленного нарушения в адрес ООО «Фирма Б» направлено предписание от 05 февраля 2014 года № 05-15/3/163585, однако в установленный срок оно не выполнено.
Однако мировым судьей при рассмотрении дела не учтены следующие обстоятельства.
Из ответа Межрайонной ИФНС № 1 России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу следует, что В. 21 апреля 2013 года № 143147 и 15 августа 2013 года № 05-13/152867 направлялись предписания об устранении нарушений налогового законодательства в связи с непредставлением налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год.
О наличии указанных предписаний В. указывал в ходатайстве об истребовании доказательств при рассмотрении дела у мирового судьи.
Таким образом, указанные в ответе предписания и предписание от 05 февраля 2014 года аналогичны друг другу.
Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Такие обязанности могут быть возложены представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.
Предписания налогового органа от 21 апреля 2013 года и 15 августа 2013 года В. не исполнены.
Следовательно, срок привлечения к административной ответственности В. за неисполнение предписания от 21 апреля 2013 года, которое аналогично предписанию от 05 февраля 2014 года, истек 21 июля 2013 года.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.
В силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
При такой ситуации вынесенное мировым судьей постановление не соответствует требованиям о законности, и на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит отмене.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Котласа Архангельской области от 21 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, в отношении В. отменить.
Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, в отношении В. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.
Судья С.А.Краев
