Решение от 22 августа 2014 года №12-243/14

Дело № 12-243/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Северодвинск 22 августа 2014 года
 
    Судья Северодвинского городского суда Архангельской области ПальминА.В.,
 
    рассмотрев административное дело по жалобе Перетягина А.И. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 18 июля 2014 года,
 
у с т а н о в и л:
 
постановлением мирового судьи судебного участка № 2Северодвинского судебного района Архангельской области от 18.07.2014 Перетягин А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
    В жалобе Перетягин А.Е. просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить. Жалобу мотивирует тем, что в обжалуемом постановлении неправильно указано время совершения правонарушения, протокол о направлении на освидетельствование на состояние опьянения ему непредоставлялся, он в нём не расписывался, считает показания свидетеля врача-психиатра недостоверным доказательством.
 
    Перетягин А.Е., будучи надлежаще извещённым, на рассмотрение жалобы не явился.
 
    Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объёме, прихожу к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что Перетягин А.Е. 30.06.2014 в 05:03 управляя автомобилем <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, находясь в ГБУЗ<адрес> «Северодвинский психоневрологический диспансер» по адресу: <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Являясь участником дорожного движения, Перетягин А.Е. в силу п. 1.3 ПДД РФ обязан знать и соблюдать требования названных Правил.
 
    Пунктом 2.3.2 ПДД РФ установлено, что водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
 
    Согласно подп. «а,б,в» п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи.
 
    Приказом МВД РФ от 02.03.2009 № 185 утверждён Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    В п. 126 Административного регламента указано, что достаточным основанием полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи.
 
    Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что Перетягин А.Е. управлял транспортным средством и был отстранён от его управления, поскольку имел характерные признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи.
 
    Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии двух понятых и Перетягина А.Е., как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера, и содержит сведения, предусмотренные ст. 27.12 КоАП РФ.
 
    Понятые, присутствие которых Перетягин А.Е. не оспаривал, удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется. Отказ Перетягина А.Е. от подписания документов зафиксирован надлежащим образом в протоколах и копии данных протоколов ему были вручены. При составлении протоколов, как следует из их содержания, Перетягин А.Е. каких либо ходатайств не заявлял.
 
    В силу характерных клинических признаков алкогольного опьянения, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что Перетягин А.Е. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    Транспортное средство, которым управлял Перетягин А.Е., отнесено статьёй 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    В силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения.
 
    Согласно подп. «а» п. 10 раздела III Правил медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Поскольку уполномоченное должностное лицо имело достаточные основания полагать, что Перетягин А.Е. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, оно обоснованно отстранило его от управления, и предложило пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения.
 
    Перетягин А.Е. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, данный факт зафиксирован в протоколе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    В связи с отказом Перетягина А.Е. от освидетельствования на состояние опьянения и наличием у него признаков алкогольного опьянения он обоснованно был направлен сотрудником полиции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в лечебное учреждение.
 
    В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 29 АК №234611 от 30.06.2014 Перетягин А.Е. в присутствии понятых собственноручно указал, что согласен с прохождением медицинского освидетельствования, копию протокола получил, каких либо ходатайств не заявлял. В связи с изложенным доводы ПеретягинаА.Е. о том, что протокол о направлении на состояние опьянения сотрудниками полиции ему не предоставлялся и он в нём нерасписывался, являются несостоятельными.
 
    Требование сотрудника полиции о направлении на медицинское освидетельствование являлось законным, однако Перетягин А.Е. отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Невыполнение Перетягиным А.Е. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством ..... от 30.06.2014, составленным врачом психиатром ГБУЗ <адрес> «Северодвинский психоневрологический диспансер» ФИО2
 
    Не доверять данным доказательствам у суда оснований не имеется, поскольку они подробны и согласуются между собой. Кроме того, данные доказательства являются допустимыми, поскольку получены без нарушений требований закона.
 
    Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Приведённые положения Правил дорожного движения РФ и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сформулированы с достаточной четкостью и позволяли Перетягину А.Е. предвидеть, с какими административно-правовыми последствиями может быть связано их неисполнение.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Перетягина А.Е., содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, указаны место, время – 05:03, событие административного правонарушения. Оснований сомневаться в достоверности данных сведений не имеется.
 
    Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, указано, в чём выразилось нарушение Перетягиным А.Е. Правил дорожного движения РФ, процедура составления протокола соблюдена, положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, копия протокола вручена. С протоколом об административном правонарушении Перетягин А.Е. был согласен, о чем собственноручно в нём указал.
 
    Кроме того, в постановлении приведена позиция самого ПеретягинаА.Е., из которой усматривается, что он 30.06.2014 какого-либо правонарушения не совершал, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался.
 
    Данным пояснениям мировой судья дал надлежащую оценку и они обоснованно отвергнуты как не соответствующие действительности.
 
    По итогам исследования всей совокупности доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства совершения административного правонарушения и вина Перетягина А.Е. нашли своё полное подтверждение.
 
    Действия Перетягина А.Е. обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Фактические обстоятельства правонарушения установлены правильно, им дана верная юридическая оценка.
 
    Нарушений процессуального закона при производстве по делу, в том числе тех, на которые ссылается в своей жалобе Перетягин А.Е., допущено не было.
 
    Свидетели были допрошены мировым судьей в судебном заседании в объеме, необходимом для разрешения дела с соблюдением ст. 24.1 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства позволили мировому судье принять решение, потому необходимости в допросе понятых не имелось.
 
    Несоответствие указанного свидетелем врачом психиатром ФИО5 времени совершения административного правонарушения постановлению по делу, на которое Перетягин А.Е. указывает в жалобе, неявляется существенным процессуальным нарушением, не лишает данный документ юридической силы и не ставит под сомнение обстоятельства, установленные на основе оценки всех доказательств.
 
    Каких-либо новых данных, не учтённых мировым судьёй, в жалобе несодержится. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных мировым судьёй обстоятельств и указанных в постановлении доказательств.
 
    Все предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства по делу об административном правонарушении мировым судьёй выяснены.
 
    Доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении, оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. В постановлении приведены мотивы, по которым одни доказательства положены в основу вынесенного решения, а другие отвергнуты.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАПРФ.
 
    Нормы материального права применены и истолкованы правильно. Оснований несогласиться с правильностью выводов мирового судьи неимеется.
 
    Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведённые в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Перетягина А.Е. в совершении вменённого административного правонарушения.
 
    Административное наказание назначено Перетягину А.Е. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует общественной опасности правонарушения, противоправной направленности совершённых им действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения Российской Федерации и установленных законом требований.
 
    С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,
 
р е ш и л:
 
    постановление мирового судьи судебного участка №2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 18 июля 2014 года в отношении Перетягина А.И. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в порядке надзора в Архангельском областном суде.
 
    Судья А.В. Пальмин