Решение от 24 апреля 2014 года №12-243/14

№12-243/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе по делу об административном правонарушении
 
    «24» апреля 2014 года
 
г. Сыктывкар
 
    Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Дульцева Ю.А.,
 
        рассмотрев жалобу Тарахтий Н.М на постановление ГИБДД УВД по г.Сыктывкару №... от ** ** **. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Фогель В.В,
 
у с т а н о в и л :
 
    Тарахтий Н.М. обратился в суд с жалобой на постановление ГИБДД УВД по г.Сыктывкару №... от ** ** **. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Фогель В.В. В обоснование жалобы указал, что первоначально он двигался по ул.... от перекрестка с ул.... в сторону ул.... по крайне левой полосе, предназначенной для движения прямо. На перекрестке ул. ... и ул. ... он остановился по причине загорания запрещающего сигнала светофора. Он был первым в своей крайней левой полосе. В зеркало заднего вида он увидел автомашину противопожарной службы, которая ехала с проблесковыми маячками и подавала звуковой сигнал, которая находилась за ним. Поскольку никаких сигналов, свидетельствующих о намерении повернуть куда-либо, водитель не подавал, он решил уступить крайнюю левую полосу для беспрепятственного движения машины противопожарной службы. Для этого, поскольку пространство для перестроения отсутствовало, он одновременно с загоранием разрешающего сигнала светофора, проехал немного вперед и перестроился в среднюю полосу, после чего прекратил движение, так как полагал, что освободил полосу для а\м . В этот момент водитель автомашины , не включая указателей поворота, стал совершать маневр поворота направо с крайне левой полосы и, не рассчитав траектории, совершил наезд на его автомобиль. 22.11.2013г. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения, однако из указанного постановления не усматривается, в связи с чем производство по делу должно быть прекращено, не содержится сведений ни об обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела, ни ссылок на основании которых должностное лицо пришло к выводу об отсутствии состава правонарушения в действиях Фогеля В.В., постановление нельзя считать законным и обоснованным.
 
    Так же в суд от Тарахтий Н.М. поступило ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления, так как указанное постановление было получено им только 30.01.2014г.
 
    В соответствии со ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
 
    В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ срок на обжалование постановления может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу, по письменному ходатайству лица, обратившегося с жалобой, в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине.
 
    Принимая во внимание, что доказательств направления обжалуемого постановления ГИБДД УВД по г.Сыктывкару не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства и восстановлении Тарахтий Н.М. срока для обжалования постановления.
 
    Тарахтий Н.М., извещенный судом о времени и месте рассмотрения жалобы по указанному в ней адресу, за получением повесток в почтовое отделение и в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд в известность не поставил.
 
    Фогель В.В. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, указывая на отсутствие каких- либо нарушений требований ПДД и состава административного правонарушения в своих действиях.
 
    ГИБДД УВД г.Сыктывкара представитель для участия в судебном заседании направлен не был.
 
    В соответствии с ч.2 ст.25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Как указано в Постановлении Пленума Верховного суда РФ о 24.03.2005г. №5 (ред. от 19.12.2013) лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.
 
    Принимая во внимание, что извещение на имя Тарахтий Н.М. вернулось в суд за истечением срока хранения, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.
 
    Заслушав явившееся лицо, исследовав административное дело №..., остальные материалы в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч.1 ст.30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
 
    Материалами дела установлено, что 21.11.2013г. напротив д.... по ... г.Сыктывкара произошло ДТП с участием а/м ..., г/н ..., под управлением Фогель В.В. и а/м ..., г/н ..., под управлением Тарахтий Н.М.
 
    Из протокола об административном правонарушении от ** ** **. следует, что Фогель В.В. 21.11.2013г. в 10ч. 12 м. напротив д.... по ... г.Сыктывкара управляя а/м ..., г/н ... в нарушение п.8.5 ПДД при повороте направо не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, тем самым выполнил маневр правого поворота с крайней лево полосы и в результате чего совершил столкновение с а/м ... г/н ..., за что предусмотрена ответственность по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.
 
    Постановлением №... от ** ** **. производство по делу об административном правонарушении в отношении Фогель В.В. прекращено ввиду отсутствия состава правонарушения. При этом в постановлении указано, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что в соответствии с п.3.1. ПДД РФ нарушений п.8.5. ПДД РФ не установлено.
 
    В соответствии с ч.1.1. ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Из объяснений Фогель В.В., данных непосредственно после совершения ДТП, следует, что 21.11.2013г. в 10 час. 12 мин. он управлял а/м ..., г/н ... двигался со стороны ул.... по ул.Октябрьский пр-т в сторону ул.... со скоростью примерно 30км.ч. Во время движения на а/м были включены проблесковые маячки и спец.звуковой сигнал, т.к. они ехали на вызов по адресу: г.Сыктывкар, ул.... двигался по крайней левой полосе, т.е. ближе к центру проезжей части дороги. Приближаясь к перекрестку по ул.... он принял решение с крайней левой полосы выполнить маневр правого поворота, так как а/м стояли на перекрестке. При выполнении маневра правого поворота неожиданно почувствовал удар в заднюю часть а/м с правой стороны. В момент выполнения маневра правого поворота загорелся зеленый сигнал светофора. В дополнение указал, что когда он выполнял маневр правого поворота его сослуживцы, которые сидели рядом с ним стали ему кричать о том, что а/м ... г/н ... стала двигаться в их сторону и он сразу нажал на тормоз.
 
    Из объяснений Тарахтий Н.М. следует, что 21.11.2013г. в 10 часов 12 минут он управляя а/м ... г/н ..., двигался со стороны ул.... по ул.... в сторону ул..... Подъезжая к перекрестку ул.... – ул.... по крайней левой полосе. Остановился на запрещающий красный сигнал светофора. Примерно через 5-10 секунд загорелся зеленый сигнал светофора и встречные а/м начали движение. В зеркало заднего вида он увидел, что движется а/м с проблесковыми маячками и звуковым сигналом, он принял решение перестроиться на среднюю полосу, что бы не создавать помехи для движения а/м МЧС. Перестроившись он остановился и в этот момент с крайней левой полосы без указателя правого поворота а/м МЧС стал выполнять маневр правого поворота и в результате чего совершил наезд на его а/м. Когда произошло ДТП его а/м стоял.
 
    Рассматривая доводы Тарахтий Н.М. относительно имеющихся доказательств, суд приходит к выводу о их несостоятельности учитывая следующее.
 
    Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.
 
    Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им (п. 1.1); участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3).
 
    Пунктом 8.5. ПДД РФ установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
 
    Согласно 3.1. ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.
 
    Таким образом, правилами дорожного движения предусмотрены отступления от правил для водителей транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, при определенных обстоятельствах.
 
    Из объяснений как Фогель В.В., так и Тарахтий Н.М. следует, что при приближении а/м ..., г/н ... крайняя левая полоса была занята транспортными средствами, которые остановились на запрещающий сигнал светофора. Из указанного следует, что водителем Фогель В.В. требования п.8.5. ПДД РФ при выполнении маневра правого поворота не могли быть выполнены.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сотрудниками ГИБДД УВД г.Сыктывкара при рассмотрении дела были исследованы материалы в совокупности (объяснения сторон, справка о ДТП) и дана соответствующая правовая оценка действиям водителя Фогель В.В. в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении по ч.1.1. ст.12.14 КоАП РФ было прекращено правомерно.
 
    В соответствии с ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.
 
    В постановлении №... от ** ** **. отсутствует изложение обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, однако из данного абзаца следует, что «в ходе рассмотрения дела об АП установлено, что в соответствии с п.3.1. ПДД нарушений п.8.5 ПДД не установлено», так же сделана ссылка на протокол об административном правонарушении №..., в котором содержится изложение конкретных обстоятельств, при которых было совершено данное правонарушение.
 
    Учитывая, что постановление по делу об административном правонарушении выносится на основании собранных по административному делу доказательств, в т.ч. протокола об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены вынесенного постановления.
 
    Обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ судом не установлено, в связи с чем, жалоба Тарахтий Н.М. удовлетворению не подлежит.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
 
    р е ш и л :
 
    Постановление ГИБДД УВД по г.Сыктывкару №... от ** ** **. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Фогель В.В по ч.1.1. ст.12.14 КоАП РФ- оставить без изменения, жалобу Тарахтий Н.М- без удовлетворения.
 
        Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд.
 
    Судья -         Ю.А.Дульцева