Решение от 19 августа 2014 года №12-243/14

Дело № 12-243/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    г.Ростов-на-Дону                          19 августа 2014 года
 
    Судья Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону Молотиевский А.Г.,
 
    рассмотрев жалобу ГУ МВД России по Ростовской области на постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО от 1.07.2014 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об АП,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    ГУ МВД России по Ростовской области в лице представителя ФИО5 обратилось в суд жалобой на вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об АП.
 
    Считает указанное постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
    Судебным решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.05.2013г. по делу № №, оставленным в силе Определением Ростовского областного суда, удовлетворены исковые требования Устич В.Г. об обязании ГУ МВД России по Ростовской области с Устич В.Г. заключить договор долевого участия в строительстве.
 
    13.09.2013г. судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство № и принят к исполнению исполнительный лист, выданный Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону, в соответствии с которым ГУ МВД России по <адрес> обязано заключить с Устич В.Г. договор долевого участия в строительстве объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу <адрес> в объеме однокомнатной квартиры, расположенной на 6 этаже, проектной площадью 58,2 кв.м., секция А оси 6-8/Д-И,
 
    27.06.2014г. в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем составлен Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об АП в виду неисполнения требований, содержащихся в судебном решении и исполнительном листе.
 
    Полагают, что вины в действиях ГУ МВД России по Ростовской области за неисполнение требования исполнительного листа не представляется возможным усмотреть, поскольку у ГУ МВД России по Ростовской области вообще отсутствовала и отсутствует юридическая возможность заключения договора долевого участия в строительстве, обязанность по заключению которого возложена на ГУ МВД России по Ростовской области судебным решением по делу № №
 
    В материалах исполнительного производства № содержится доказательство, подтверждающее отсутствие у ГУ МВД России по Ростовской области самого объекта, в отношении которого вынесено решение по делу № № соответственно, и вины ГУ МВД России по Ростовской области в неисполнении требований исполнительного листа и судебного решения - ответ внешнего управляющего <данные изъяты>» (исх.№ от 06.06.2014) на запрос судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП России по Ростовской области.
 
    В соответствии с указанным доказательством объект недвижимого имущества однокомнатная квартира, расположенная на 6 этаже, проектной площадью 58,2 кв.м., секция А оси 6-8/Д-И, включен в конкурсную массу ООО СК «Гарант-Строй», соответственно, данный объект не принадлежит ГУ МВД России по Ростовской области и отсутствует у данного юридического лица на балансе.
 
    Данное доказательство получено Ленинским районным отделом УФССП России по Ростовской области до вынесения оспариваемого Постановления от 10.07.2014г. о привлечении ГУ МВД России по Ростовской области к административной ответственности.
 
    Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2013, оставленном в законной силе Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.03.2014г. № № в отношении банкротства должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Соответственно, с данной даты у ГУ МВД России по Ростовской области перестало существовать право на заключение каких-либо договоров или дополнительных соглашений к договорам в отношении объекта, который вошел в конкурсную массу должника - ООО <данные изъяты>
 
    В целях исполнения обязательств, возложенных на ГУ МВД России по Ростовской области судебным решением по делу № №, ГУ МВД России по Ростовской области 19.02.2014г. было подано заявление в Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела № № о несостоятельности (банкротстве) <данные изъяты> о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений требований о передаче жилых помещений (квартир), в том числе жилого помещения, денежные средства за которое были уплачены Устич В.Г. в <данные изъяты>
 
    Тот факт, что Устич В.Г. денежные средства в качестве оплаты за квартиру вносила в кассу <данные изъяты>», чьим сингулярным правопреемником стало <данные изъяты>, установлено материалами дела № и не оспаривалось в судебных заседаниях самой Устич В.Г.
 
    Соответствующее заявление ГУ МВД России по Ростовской области о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений было мотивировано тем, что в соответствии с судебным решением № Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону обязал ГУ МВД России по Ростовской области заключить договор долевого участия в строительстве с Устич В.Г., соответственно передать оплаченную квартиру указанному гражданину после ввода дома в эксплуатацию. Арбитражный суд Ростовской области Определением от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № № отказал ГУ МВД России по Ростовской области в удовлетворении заявленного требования, тем самым подтвердив и исключив возможность для ГУ МВД России по Ростовской области передать квартиру Устич В.Г. при вводе объекта в эксплуатацию.
 
    Становится очевидным, что обеспечить передачу квартир гражданам, не смотря на противоречивую судебную практику судов общей юрисдикции по квалификации правоотношений, сложившихся между гражданами, <данные изъяты>» и ГУ МВД России по Ростовской области по строительству объекта недвижимости, возможно только в рамках дела № № о признании <данные изъяты>» несостоятельным (банкротом), что подтверждается также пунктом 1 Обзора Практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 04.12.2013. Таким образом, ГУ МВД России по Ростовской области не имелось реальной возможности для выполнения требований исполнительного листа, а также были предприняты все необходимые меры для получения юридической и фактической возможности для исполнения требований исполнительного листа. На основании изложенного просят отменить Постановление по делу об административном правонарушении от 10.07.2014г. о признании ГУ МВД России по Ростовской области виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об АП.
 
    В судебное заседание явилась представитель ГУ МВД России по Ростовской области ФИО5, доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.
 
    Представитель Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО в суд не явился, надлежаще извещены, материалы дела об административном правонарушении, а также материалы исполнительного производства суду не представлены.
 
    Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об АП, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В силу положений ст. 26.2 Кодекса РФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствам.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
 
    Согласно ч. 1 ст. 30.9 Кодекса РФ об АП, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
 
    В судебном заседании установлены следующие обстоятельства дела.
 
    Судебным решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.05.2013г. по делу № №, оставленным в силе Определением Ростовского областного суда, удовлетворены исковые требования Устич В.Г. об обязании ГУ МВД России по Ростовской области с Устич В.Г. заключить договор долевого участия в строительстве.
 
    13.09.2013г. судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство № и принят к исполнению исполнительный лист, выданный Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону, в соответствии с которым ГУ МВД России по Ростовской области обязано заключить с Устич В.Г. договор долевого участия в строительстве объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу <адрес> в объеме однокомнатной квартиры, расположенной на 6 этаже, проектной площадью 58,2 кв.м., секция А оси 6-8/Д-И,
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области направлено требование о предоставлении сведений и документов, с установлением срока для исполнения - до ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    27.06.2014г. в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем составлен Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об АП в виду неисполнения требований, содержащихся в судебном решении и исполнительном листе.
 
    Часть 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об АП предусматривает ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
 
    При этом указанное постановление не содержит сведений о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора за неисполнение требования от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Ссылка в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об АП на ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ признается судом несостоятельной ввиду того, что указанное постановление обжаловано ГУ МВД России по Ростовской области.
 
    Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районный судом г.Ростова-на-Дону решение, которым в удовлетворении заявления ГУ МВД России по РО о признании не соответствующим закону постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОССП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № отказано, в законную силу по состоянию на день рассмотрения настоящего дела не вступило, ввиду его обжалования в апелляционном порядке.
 
    Таким образом, с учетом того, что постановление СПИ о взыскании исполнительского сбора не на момент вынесения оспариваемого постановления не вступило в законную силу, суд приходит к выводу о том, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 Кодекса РФ об АП, выражающаяся в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора отсутствует, в связи с чем устанавливает по делу отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об АП в действиях ГУ МВД России по РО.
 
    В соответствии с п.2 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ГУ МВД России по РО к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об АП, вынесенное судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения.
 
    Руководствуясь статьями 30.7-30.9, 31.1, 30.14 Кодекса РФ об АП, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ГУ МВД России по РО к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об АП, вынесенное судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, - отменить, производство по делу – прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону.
 
    Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении также может быть обжаловано должностным лицом, вынесшим такое постановление.
 
    Судья      Молотиевский А.Г.