Решение от 28 мая 2013 года №12-243/13

№ 12-243/13
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    по жалобе на постановление
 
    по делу об административном правонарушении
 
    28 мая 2013 года г. Ижевск
 
    Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
 
    Председательствующего судьи Владимировой А.А.,
 
    При секретаре Мерзляковой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Соснова А.А., <дата> года рождения, проживающего в <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенное инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО4,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    <дата> в отношении Соснова А.А. был составлен протокол об административном правонарушении 18 АН № 0481266, согласно которого указано, что <дата> в 08.42 часов на <адрес> водитель Соснов А.А., управляя автомобилем «Фольксваген», государственный номер № при начале движения не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с Тойота, государственный номер Т 929 ТМ/18, под управлением ФИО5, чем нарушил требования п. 8.1 ПДД.
 
    Инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО4 <дата> было вынесено постановление, согласно которого Соснов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
 
    Соснов А.А. обратился в Первомайский районный суд <адрес> с жалобой на указанное постановление инспектора ИАЗ, не согласен с ним по следующим основаниям: считает, что водитель автомобиля Тойота совершил неверный маневр, и создал аварийную ситуацию, нарушил п.8.1, 8.6 Правил дорожного движения, выехал с прилегающей территории на перекресток – круговое движение, на котором движение разрешено только направо, и должен был повернуть направо максимально близко к правому краю проезжей части. Его не ознакомили с версией второго участника ДТП. На дознании присутствовал свидетель ДТП со стороны водителя Тойота ФИО5, которой на месте ДТП не было. Просит отменить постановление 18 НА №1884888 по делу об административном правонарушении в отношении Соснова А.А. и признать виновной в совершении ДТП водителя автомобиля Тойота ФИО5
 
    В судебном заседании заявитель Соснов А.А. на доводах жалобы настоял, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от <дата> и дело производством прекратить, дополнительно суду пояснил, что начал движение тогда, когда водитель автомобиля Тойота еще продолжала движение и не остановилась.
 
    Суд, выслушав мнение Соснова А.А., исследовав представленные документы, приходит к выводу о наличии в действиях Соснова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Согласно представленным документам установлено, что <дата> в 08.42 часов на <адрес> водитель Соснов А.А., управляя автомобилем «Фольксваген», государственный номер № при начале движения не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с Тойота, государственный номер Т 929 ТМ/18, под управлением ФИО5, чем нарушил требования п. 8.1 ПДД.
 
    В силу п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
 
    В соответствии со ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
 
    Доводы Соснова А.А. в жалобе о том, что он считает виновным в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) водителя автомобиля Тойота, государственный номер № ФИО5, которая, по его мнению, нарушила требования п. 8.1., 8.6 Правил дорожного движения, не могут служить основанием для отмены постановления.
 
    Обстоятельства ДТП, механизм его, причинная связь между действиями участников происшествия и столкновением транспортных средств, а также виновность того или другого водителя, степень вины устанавливаются в порядке искового производства в случае возникновения имущественного спора. В административном судопроизводстве суд должен проверить наличие или отсутствие административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. По данному делу суд должен лишь проверить, имеется ли нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения в действиях заявителя, правильно ли оно установлено.
 
    Соснов А.А. указывает на то, что он начал движение тогда, когда водитель автомобиля Тойота еще продолжала движение и не остановилась. Однако, как следует из видеозаписи совершенного ДТП, автомобиль Тойота находился в поле зрения водителя автомобиля Фольксваген, но, несмотря на это, Соснов А.А. при начале движения не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем Тойота.
 
    Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями законодательства, без каких-либо нарушений, оснований признавать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется.
 
    Таким образом, представленными доказательствами установлено наличие в действиях Соснова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
 
    Иные доводы Соснова А.А., в том числе то, что свидетеля со стороны ФИО5 не было на месте ДТП, какого-либо правового значения при рассмотрении данного дела по существу не имеют.
 
    Иных доказательств в обоснование жалобы Соснова А.А. не представлено.
 
    Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении от <дата> инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО4 правильно были квалифицированы действия Соснова А.А. по ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание определено в рамках санкции статьи.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенное инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО4 в отношении Соснова А.А. за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей, оставить без изменения, а жалобу Соснова А.А. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения его копии (через Первомайский районный суд г. Ижевска).
 
    Судья:             А.А. Владимирова