Решение от 04 июля 2013 года №12-243(1)/2013

    Дело № 12-243(1)/2013
 
Решение
 
по делу об административном правонарушении
 
    04 июля 2013 года город Энгельс
 
    Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А., рассмотрев жалобу заведующего муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад пос. Лощинный» Старостиной Н.А. на постановление государственного инспектора Энгельсского района по пожарному надзору по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
установил:
 
    постановлением государственного инспектора Энгельсского района по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ заведующий муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад пос. Лощинный» Старостина Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
 
    Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.
 
    Частью 4 приведенной нормы административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
 
    Старостина Н.А. обратилась в Энгельсский районный суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, поскольку считает его необоснованным. В жалобе указывает, что часть выявленных в ходе проведенной проверки недостатков были устранены на месте. Устранение недостатков, выявленных в конструкции лестничных клеток, требует реконструкции здания детского сада. Ранее о наличии выявленных в ходе проведенной проверки нарушений требований пожарной безопасности ей не сообщалось. Требования закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к зданию детского сада, построенному в 1974 году, не могут быть применены.
 
    В судебном заседании Старостина Н.А. доводы жалобы поддержала. Дополнительно пояснила, что здание детского сада было запроектировано и введено в эксплуатацию в 1974 году в соответствии с действовавшими на тот момент стандартами и правилами. Изменение технических характеристик лестничных клеток обусловлено необходимостью реконструкции всего здания и не входит в компетенцию заведующего детским садом.
 
    Заслушав заявителя, рассмотрев материалы дела, прихожу к следующему.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и текста обжалуемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вмененные в вину заявителю нарушения противопожарных требований выразились в том, что:
 
    - предел огнестойкости двери гладильной менее требуемого – ЕI30, чем нарушено требование пункта 5.18 СНиП 21-01-97;
 
    - на первом этаже в лестничной клетке отсутствует дверь, предусмотренная проектом, отделяющая лестничную клетку от коридора, чем нарушено требование пункта 23 Правил противопожарного режима.
 
    Выявленные недостатки образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    - не все двери, отделяющие две лестничные клетки от коридоров 1-го и 2-го этажей, детских групп, оборудованы устройствами для самозакрывания с уплотнениями в притворах, нарушен пункт 2.1.11 ППБ 101-89;
 
    - на пути эвакуации в лестничной клетке 1-го этажа имеется горизонтальный участок, высота которого составляет менее 2-х метров, чем нарушено требование пункта 6.27 СНиП 21-01-97;
 
    - в полу на путях эвакуации из помещений 1-го этажа в месте перепада высот установлена лестница, без ограждений с перилами, чем нарушено требование пункта 6.28 СНиП 21-01-97.
 
    Выявленные недостатки образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    Рассматривая настоящее дело, государственный инспектор Энгельсского района по пожарному надзору исходил из того, что выявленные недостатки представляют собой нарушение требований противопожарных правил, вследствие чего заведующий дошкольным образовательным учреждением Старостина Н.А. подлежит привлечению к административной ответственности.
 
    Наличие выявленных на момент проверки недостатков, образующих событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, а также свою вину в его совершении, Старостина Н.А. в судебном заседании не оспаривала, указывая при этом, что в настоящий момент данные нарушения устранены.
 
    В названной части обжалуемое постановление нахожу законным и обоснованным.
 
    С выводами должностного лица о наличии в бездействии Старостиной Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, согласиться не могу.
 
    В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    При рассмотрении жалобы в судебном заседании установлено, что в части привлечения Старостиной Н.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, не выполнены в ходе рассмотрения настоящего дела требования КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.
 
    Так, в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ содержится лишь перечень выявленных нарушений, образующих событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    Между тем, в соответствии с положениями статьи 2.4 КоАП РФ, должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Согласно статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    По смыслу части 1 статьи 1.6, части 1 и 2 статьи 2.1, подпунктов 5 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи КоАП РФ.
 
    Однако, как следует из материалов дела, сведения о том, какие именно действия должна была предпринять Старостина Н.А. с целью недопущения нарушений, выявленных в лестничных клетках, либо какие должностные обязанности были ею не исполнены или исполнены ненадлежащим образом в указанной связи, в постановлении отсутствуют. Также не представляется возможным выявить причину возникновения указанных недостатков и причинно-следственную связь их возникновения с действиями (бездействием) Старостиной Н.А.
 
    Исходя из положений части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
 
    При таких обстоятельствах, наличие в действиях (бездействии) Старостиной Н.А. состава (вины) административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, нельзя признать доказанным.
 
    С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит изменению путем исключения из него выводов о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и применения иного вида наказания.
 
    Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
решил:
 
    постановление государственного инспектора Энгельсского района по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Старостиной Н.А. изменить, исключив из него выводы о виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 названной статьи.
 
    Назначенное Старостиной Н.А. наказание изменить и в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынести предупреждение.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента получения его копии в Саратовский областной суд.
 
    Судья: