Решение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 1 декабря 2022 года Дело N 12-2430/2022

Резолютивная часть решения оглашена 01.12.2022

г.Красногорск

Московской области 01 декабря 2022 года

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Марванда Д.П. на постановление Балашихинского городского суда Московской области от 21.09.2022 о привлечении Дубровина В. В. к административной ответственности по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Балашихинского городского суда Московской области от 21.09.2022 Дубровин В.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

На указанное постановление суда первой инстанции защитником Марвандом Д.П. подана жалоба, в которой он, выражая несогласие с принятым решением, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить.

В судебном заседании Дубровин В.В. и защитник Марванд Д.П. доводы жалобы поддержали и просили отменить постановление городского суда по изложенным в жалобе основаниям; потерпевший фио1 и его представитель Вахтеркин Ю.А. просили постановление городского суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд второй инстанции оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения не усматривает.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 13 часов 34 минут по адресу: <данные изъяты>, водитель Дубровин В.В., управляя автомашиной ГАЗ 300977 г.р.з.<данные изъяты>, в нарушение п.п.6.3, 6.13 и 8.6 ПДД РФ при выключенном сигнале дополнительной секции светофора, осуществил проезд в направлении, регулируемом этой секцией, при этом осуществляя данный маневр таким образом, что оказался на стороне встречного движения, в результате чего допустил столкновение с Мерседес Бенс г.р.з.<данные изъяты> под управлением фио1, которому были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Вышеуказанное деяние Дубровина В.В. было квалифицировано по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п.6.3 ПДД РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление, указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

В силу п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Пунктом 8.6 ПДД РФ предусмотрено, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Вышеуказанные требования ПДД РФ были нарушены Дубровиным В.В., в результате чего он произвел столкновение с автомобилем Мерседес Бенс г.р.з.<данные изъяты>, причинив тем самым потерпевшему фио1 легкий вред здоровья.

Вопреки доводам жалобы установленные городским судом обстоятельства совершения Дубровиным В.В. административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; рапортом сотрудника ГИБДД; объяснениями Дубровина В.В., фио1, фио2, заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно выводам которого в результате ДТП потерпевшему фио1 причинен легкий вред здоровью; медицинскими документами; видеозаписью; фотоматериалом; карточкой учета светофорного объекта; карточками операции с ВУ и учета т/с; сведениями о нарушениях; схемой места ДТП; и иными доказательствами. Также судом первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен начальник отдела организации дорожного движения в МБУ "Хозяйственно-эксплуатационное управление" <данные изъяты> Кононенко С.О., который предоставил справку о работе светофорного объекта, принятую судом в качестве доказательства.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст.4.5 КоАП РФ.

При назначении наказания городским судом учтены конкретные обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, данные о личности привлекаемого лица, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Административное наказание назначено по общим правилам его назначения, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности виновного, в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах санкции ст.12.24 ч.1 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебной инстанцией не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст.26.1 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Допустимость и достоверность всех доказательств по делу городским судом проверены, каждое доказательство, а также их совокупность получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о наличии существенных нарушений названного Кодекса и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как усматривается из материалов дела, заявленные по делу ходатайства были разрешены городским судом, выводы суда являются мотивированными. По смыслу ст.24.4 КоАП РФ ходатайство может быть как удовлетворено, так может быть и отказано в его удовлетворении. Несогласие с результатом рассмотрения ходатайств не влечет оснований для отмены постановления.

Утверждения заявителя о том, что в действиях Дубровина В.В. отсутствует состав административного правонарушения, подлежат отклонению, поскольку они не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, вместе с тем, они были предметом проверки в городском суде и были обоснованно признаны несостоятельными, по мотивам, изложенным в решении. Сомневаться в правильности данного вывода у суда второй инстанции оснований не имеется. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя направлены на иную субъективную оценку исследованных в городском суде доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, и сводятся к переоценке доказательств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению, как необоснованные.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено, оснований для отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Балашихинского городского суда Московской области от 21.09.2022 о привлечении Дубровина В. В. к административной ответственности по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья подпись К.Ю. Балабан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка