Решение от 19 августа 2014 года №12-2425/2014

    Судья – Михин Б.А. Дело № 12-2425/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    «19» августа 2014 года г. Краснодар
 
    Судья Краснодарского краевого суда Сидоров В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя отдела надзорной деятельности г. Анапа МЧС России по доверенности Суханова Д.К. на решение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 21 июля 2014 года,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением государственного инспектора г. < Ф.И.О. >1 по пожарному надзору от 23.06.2014г. врио директора МУП МО г.-к. < Ф.И.О. >1 С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 7000 (семи тысяч) рублей.
 
    Редькин С.М. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просил признать незаконным и отменить обжалуемое постановление.
 
    В обоснование своей жалобы Редькин С.М. сослался на то, что на момент вынесения обжалуемого постановления он не являлся врио директора МУП МО г.-к. < Ф.И.О. >1, поскольку приказом управления имущественных отношений администрации МО г.-к. < Ф.И.О. >1 № 36-К от 02.06.2014г., директором МУП МО г.-к. < Ф.И.О. >1 назначен < Ф.И.О. >3
 
    По мнению Редькина С.М., обжалуемое постановление об административном правонарушении подлежит отмене, а дело должно быть прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.
 
    Обжалуемым решением Анапского городского суда Краснодарского края от 21 июля 2014 года отменено постановление государственного инспектора г. < Ф.И.О. >1 по пожарному надзору от 23.06.2014г. о наложении административного наказания по ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 7000 (семи тысяч) рублей на врио директора МУП МО г.-к. < Ф.И.О. >8 Редькина С.М., производство по делу об административном правонарушении в отношении Редькина С.М. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    С указанным решением не согласился представитель отдела надзорной деятельности г. < Ф.И.О. >1 МЧС России по доверенности < Ф.И.О. >4 и подал жалобу, в которой просит отменить решение судьи Анапского городского суда от 21.07.2014г., ссылаясь на то, что при проведении плановой выездной проверки МУП МО г.-к. < Ф.И.О. >1 «< Ф.И.О. >1» Редькиным С.М. был представлен приказ управления имущественных отношений администрации МО г.-к. < Ф.И.О. >1 от 21.04.2014г. о назначении его на должность врио директора.
 
    Кроме того, с выявленным нарушением требований пожарной безопасности, врио директора МУП МО г.-к. < Ф.И.О. >1 «< Ф.И.О. >1» Редькин С.М. был согласен, что подтверждается его подписью в акте проверки, в предписании по устранению нарушений, а также в протоколе об административном правонарушении.
 
    При вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 23.06.2014г. <...> также являлся врио директора МУП МО г.-к. < Ф.И.О. >1 «< Ф.И.О. >1» Редькин С.М., что подтверждается его подписью в получении постановления.
 
    Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя отдела надзорной деятельности г. < Ф.И.О. >1 МЧС России по доверенности < Ф.И.О. >4, поддержавшего доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов административного дела, 09.06.2014г. в 13 часов 00 минут, при проведении плановой проверки МУП МО г.-к. < Ф.И.О. >1, расположенного по адресу: г.-к. < Ф.И.О. >1, <...> б были выявлены нарушения нормативных документов, содержащих требования пожарной безопасности, а именно: на территории рынка допускается размещение торгового оборудования в проходах и проездах, в нарушение п. 3.9 Постановления главы администрации Краснодарского края № 441 от 29.04.2013г.
 
    В соответствии с ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям.
 
    Приходя к выводу об удовлетворении требований Редькина С.М. судья первой инстанции исходил из того, что Редькин С.М. был привлечен к административной ответственности, как временно исполняющий обязанности директора предприятия, однако на основании представленных материалов дела, судья пришел к выводу о том, что на момент вынесения обжалуемого постановления Редькин С.М. не являлся исполняющим обязанности директора предприятия и не имел доверенности на представление интересов юридического лица МУП МО г.-к. < Ф.И.О. >1 «< Ф.И.О. >1», где он работал в должности заместителя директора.
 
    Однако, в соответствии с п. 11 Распоряжения главного Государственного инспектора г. < Ф.И.О. >1 по пожарному надзору от 06.05.2014г. <...> МУП МО г.-к. < Ф.И.О. >1 были предоставлены правоустанавливающие документы, а также приказ о назначении временно исполняющим обязанности директора МУП МО г.-к. < Ф.И.О. >9 Редькина С.М., на основании чего была проведена плановая проверка в период с 06.06.2014г. по 09.06.2014г. в присутствии Редькина С.М.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в
 
    том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции находит состоятельными доводы жалобы и приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда первой инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу представителя отдела надзорной деятельности г. < Ф.И.О. >1 МЧС России по доверенности Суханова Д.К. удовлетворить.
 
    Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 21 июля 2014 года отменить.
 
    Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
 
    Судья