Решение Оренбургского областного суда

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 12-242/2021

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретарях Бутенко Г.А., Комаровой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Е.В.В. на постановление судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 25 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Универсального Финансирования",

установил:

постановлением судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 25 марта 2021 года общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Универсального финансирования" (далее - ООО "МКК Универсального Финансирования", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, директор Е.В.В. просит об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает, что уведомления о привлечении агентов для осуществления взаимодействия с заемщиком по договору микрозайма направлены в соответствии с требованиями ст. 9 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Ссылается на судебную практику по аналогичным делам. Полагает, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку направленные в адрес заявителя сообщения о привлечении агентов содержали в себе все необходимые сведения, а также было направлено обществом по электронной почте, способом, согласованным условиями договора микрозайма.

В возражениях на жалобу, должностное лицо административного органа Ч.И.С. просит решение судьи районного суда оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

ООО "Микрокредитная компания Универсального Финансирования", директор Е.В.В., заместитель начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Республике Крым А.Е.И., потерпевшая Р.Т.О, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявлено, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, допросив в качестве свидетелей должностных лиц административного органа Р.А.А. и В.В.В., прихожу к следующему выводу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ административным правонарушением признается совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 4 указанного Федерального закона при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Статьей 6 Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно; не допускается неправомерное причинение вреда должнику или злоупотребление правом.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 230-ФЗ, кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

Как следует из материалов дела, между ООО "МКК Универсального Финансирования" и Р.Т.О 5 марта 2020 года заключен договор займа, сроком на 60 дней, с использованием электронной (телекоммуникационной) связи (в сети Интернет).

Р.Т.О условия договора микрозайма не соблюдались, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по договору перед обществом 15 апреля 2021 года.

Просроченная задолженность Р.Т.О, образовавшаяся по договору займа, заключенному с ООО "МКК Универсального Финансирования", послужила основанием для привлечения кредитором ООО (название), ООО (название), ООО (название) для проведения мероприятий по возврату просроченной задолженности, а именно:

- ООО "МКК Универсального Финансирования" на основании агентского договора от 1 декабря 2016 года, заключенного с ООО (название), с 30 апреля по 20 мая 2020 года осуществляло взаимодействие с Р.Т.О, направленное на возврат просроченной задолженности;

- ООО "МКК Универсального Финансирования" на основании агентского договора от 17 мая 2019 года N, заключенного с ООО (название) с 15 по 16 мая 2020 года осуществляло взаимодействие с Р.Т.О, направленное на возврат просроченной задолженности;

- ООО "МКК Универсального Финансирования" на основании агентского договора от 10 октября 2016 года N, заключенного с ООО (название), с 14 ноября 2020 года по настоящее время осуществляло взаимодействие с Р.Т.О, направленное на возврат просроченной задолженности.

Материалами дела установлено, что ООО "МКК Универсального Финансирования" уведомило Р.Т.О о привлечении третьих лиц (ООО (название), ООО (название), ООО (название)) для осуществления возврата его просроченной задолженности посредством направления текстового смс-сообщения по электронной почте 30 апреля 2020 года в 09 часов 30 минут, 16 мая 2020 года в 09 часов 31 минуту, 14 ноября 2020 года в 10 часов 00 минут.

Вместе с тем Р.Т.О, должнику по договору займа от 5 марта 2020 года N, о привлечении кредитором иных лиц для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, уведомления посредством заказанной почты не направлялись, под роспись лично не вручались. О привлечении ООО (название), ООО (название), ООО (название) она узнала, когда зашла в личный кабинет своей электронной почты.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении; заявлением Р.Т.О; договором займа; скриншотами; агентскими договорами; выпиской из ЕГРЮЛ и другими материалами дела. Всем собранным по делу об административном правонарушении доказательствам, была дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия ООО "МКК Универсального Финансирования" правильно квалифицированы судьей по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что ООО "МКК Универсального Финансирования" приняты все зависящие меры по соблюдению требований Федерального закона N 230-ФЗ.

При этом следует отметить, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ООО "МКК Универсального Финансирования" имелась. Данный факт свидетельствует о наличии в действиях общества вины.

В материалы дела представлено соглашение, предусматривающее взаимодействие с должником, заключенное между займодавцем и Р.Т.О от 5 марта 2020 года, из которого следует, что в случае привлечения займодавцем иного лица (агента) для осуществления с заемщиком взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, займодавец в течение 30 рабочих дней с даты указанного привлечения иного лица (агента) уведомляет об этом заемщика. Займодавец уведомляет заемщика о привлечении иного лица (агента) любым из нижеперечисленных способов на усмотрение займодавца, а именно: путем направления заемщику соответствующего уведомления посредством короткого текстового сообщения (SMS-сообщения) на контактный номер мобильного телефона (контактные номера мобильных телефонов), указанный (указанные) заемщиком в заявке-анкете при оформлении договора; путем направления заемщику соответствующего уведомления посредством электронных писем (e-mail-сообщения) на контактный адрес электронной почты, указанный заемщиком в заявке-анкете при оформлении договора; путем размещения соответствующего уведомления в личном кабинете заемщика на официальном сайте займодавца; путем направления заемщику соответствующего уведомления путем размещения push-уведомления (mobile push) в мобильном приложении.

В обоснование правомерности своих действий ООО "МКК Универсального финансирования" ссылается на положения указанного соглашения. Доводы подлежат отклонению на основании следующего.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 2 Федерального закона N 230-ФЗ должником является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

При заключении 5 марта 2020 года договора займа заемщик не являлся должником ни в смысле передаваемым этому термину Федерального закона N 230-ФЗ, ни Гражданским кодексом РФ.

По смыслу ч. 13 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 данного закона, может быть заключено только после возникновения просроченной задолженности.

В данном случае после возникновения просроченной задолженности соответствующее соглашение не подписывалось.

В силу ч. 1 ст. 157 Гражданского кодекса РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. Отлагательное условие может быть применено к сделке в целом, а не к отдельным условиям договора.

В рассматриваемом случае под условие поставлена не сделка, а согласие заемщика на взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, в случае невозврата займа в срок.

Таким образом, положения ст. 157 Гражданского кодекса РФ не могут быть применены в целях регулирования спорных правоотношений, соответствующий довод подателя жалобы подлежит отклонению.

Факт телефонных переговоров общества и потерпевшей в указанные даты подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности административным органом нарушения обществом п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, они не опровергают наличие в действиях ООО "МКК Универсального Финансирования" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Каких-либо существенных нарушений закона при составлении протокола об административном правонарушении, которые являлись бы основанием для признания его недопустимым доказательством, допущено не было. Все имеющиеся в материалах дела доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достаточными.

Постановление о привлечении ООО "МКК Универсального Финансирования" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ООО "МКК Универсального Финансирования" назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 25 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Универсального Финансирования", оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Т.И. Пересыпкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка