Решение Хабаровского краевого суда от 23 марта 2021 года №12-242/2021

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N 12-242/2021
23 марта 2021 года гор. Хабаровск
Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу Дуленина В.А. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 26 января 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении Дуленина В. А., <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП N 5 УМВД России по г.Хабаровску Чекмезовым В.Е. (далее-должностное лицо) 24 января 2021г. в отношении Дуленина В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.1 ст.20.2 КоАП РФ (л.д.3).
Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 26 января 2021г. Дуленин В.А. признан виновным в совершении инкриминируемого административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д.25-27).
Дуленин В.А. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит судебное постановление отменить, ввиду отсутствия неоспоримых доказательств его вины, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения Дуленина В.А., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Частью 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры.
Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ), которым в рамках организации публичного мероприятия предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности, на что указано в ст. 4 данного Закона.
К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 того же Федерального закона N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления.
В соответствии с п.1 ст.3, п.1 ч.3 ст.6 Федерального закона N 54-ФЗ проведение публичного мероприятия основывается, в том числе, на принципе законности - соблюдение положений Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации; во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, Дуленин В.А. 23 января 2021 г., в нарушение требований п.1 ст.3, п.1 ч.3 ст.6 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ, в период времени с 12.50 до 14.15 часов участвовал в несанкционированном публичном мероприятии с количеством участников около 250 человек - шествии, проходившем в г.Хабаровске, по маршруту: площадь им. В.И.Ленина - улица Муравьева-Амурского - Комсомольская площадь - площадь им.В.И. Ленина.
При этом Дуленин В.А., создавая массовость, привлекая внимание граждан к теме публичного мероприятия, передвигался в составе колонны людей, которая полностью перекрывала пешеходную часть тротуара, что повлекло создание помех движению пешеходов.
На неоднократные требования сотрудников полиции о прекращении участия в несанкционированном мероприятии, в том числе озвученные с помощью звукоусиливающих устройств, не реагировал, продолжал участие в публичном мероприятии.
Согласно ответу заместителя мэра г.Хабаровска, проведение 23 января 2021 г. публичных массовых акций в форме митингов и шествий в г.Хабаровске, городской администрацией не согласовывалось (л.д.18).
Действия Дуленина В.А. квалифицированы по части 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.
Установленные судьей районного суда обстоятельства административного правонарушения и вина Дуленина В.А. подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку судьи районного суда в судебном постановлении в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.
Изложенные в рассматриваемой жалобе доводы, отмену судебного постановления не влекут.
Из имеющихся в материалах дела видеозаписей, рапортов сотрудников полиции ФИО1, ФИО2, ФИО3 и письменного объяснения ФИО2, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что Дуленин В.А. в колонне людей, участвующих в шествии, двигался по маршруту шествия на всем его протяжении, при этом публичным мероприятием создаются помехи пешеходам, двигающимся по пешеходной части тротуара, вынуждая их двигаться в соответствии со скоростью шествующих, ограничивая доступ к социальным объектам, препятствуя свободному перемещению по центральным улицам города (л.д.8-12).
Ссылка в жалобе на то, что в рапортах полиции (стр.8,9) идентифицирован совершенно иной человек, не нашла своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы. На одном из видеофайлов виден Дуленин В.А., двигающийся непосредственно в колонне шествующих людей, другие файлы отражают непосредственно масштабы шествия и создание помех движению пешеходов.
Ссылка Дуленина В.А. об отсутствии сведений о приобщении видеозаписи к материалам дела беспредметна, поскольку видеозапись является приложением к рапорту сотрудника полиции ФИО3, о чем указано в самом рапорте (л.д.12).
Судья обоснованно принял во внимание всю совокупность доказательств, в том числе письменные объяснение и рапорты сотрудников полиции, поскольку изложенные в них сведения последовательны и согласуются с материалами дела. Оснований для оговора Дуленина В.А. со стороны сотрудников полиции судом не установлено.
Объяснение и рапорты оформлены именно теми сотрудниками полиции, которые непосредственно выявили административное правонарушение, в рамках их должностных обязанностей, изложенные в них фактические обстоятельства дела согласуются между собой и с событием административного правонарушения, указанным в протоколе об административном правонарушении, порядок их составления соблюден, они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст. 26.2 КоАП РФ.
Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе рассматриваемого дела не имеется, оснований для оговора ими заявителя не установлено, с ним они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит в том числе и выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.
Вопреки указанию автора жалобы, дело рассмотрено с соблюдением требований подведомственности (подсудности).
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" - дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.20.2 КоАП РФ рассматриваются по месту выявления административного правонарушения, под которым следует понимать место, где должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, либо прокурором устанавливались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и иные обстоятельства совершения правонарушения и был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о возбуждении дела.
Как следует из протокола об административном правонарушении местом его составления является г.Хабаровск, ул.Ломоносова, д.2. Данный адрес, исходя из административно-территориального деления г.Хабаровска, относится к территориальной подсудности Железнодорожного районного суда г.Хабаровска.
Следовательно, обжалуемое постановление судьи вынесено с соблюдением установленных правил подсудности.
Указание заявителя жалобы на превышение срока составления протокола об административном правонарушении, основанием для отмены постановления не является, поскольку указанный срок не является пресекательным.
Утверждение в жалобе о том, что Дуленину В.А. не была предоставлена возможность воспользоваться своими правами, в том числе правом допроса свидетеля, а также правом воспользоваться услугами защитника, не состоятельно.
Как видно из материалов дела Дуленину В.А. должностным лицом при задержании и составлении протокола об административном правонарушении, а также судьей разъяснялись предусмотренные КоАП РФ права (л.д.6, 21, 23). Кроме того он был ознакомлен с материалами дела непосредственно до его рассмотрения (л.д.22). При этом Дулениным В.А. ходатайств о вызове и допросе свидетелей, а также о желании воспользоваться услугами защитника, не заявлено.
Доводы автора жалобы о длительности его доставления в отдел полиции, а также об отсутствии необходимости применения административного задержания по делу, на законность привлечения Дуленина В.А. к ответственности не влияют.
Согласно ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.
Анализ материалов дела показывает, что административное задержание отвечало критериям, вытекающим из статей 22 и 55 (часть 3) Конституции РФ во взаимосвязи с подпунктом "c" п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в силу которого законным признается задержание лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.
Применение к Дуленину В.А. данной меры было обусловлено характером правонарушения, являлось соразмерным, разумным и необходимым в конкретных обстоятельствах настоящего дела для достижения целей, предписанных Конституцией РФ и Конвенцией. Административное задержание применялось должностным лицом в рамках установленных законом полномочий, цели и критерии его применения были соблюдены. Каких-либо оснований полагать о злоупотреблении властью должностным лицом, производившим доставление и административное задержание Дуленина В.А., не имеется.
Таким образом, при применении доставления и административного задержания сотрудники полиции действовали в условиях, когда были достаточные основания полагать, что применение данных принудительных мер необходимо.
Ссылки автора жалобы на Конвенцию о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) и правовые позиции Европейского суда по правам человека, в данном случае основанием для удовлетворения жалобы не являются.
Согласно ч.2 ст.11 указанной Конвенции "осуществление этих прав не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц".
Дуленин В.А., имея право выражать свое мнение, путем участия в публичном мероприятии, вместе с тем должен соблюдать и предусмотренные законом требования, которым в вышеизложенных целях предусмотрен ряд ограничений и правил. Реализуя свое право, Дуленин В.А. не должен ущемлять права других граждан, в данном случае пешеходов, которым он своими действиями создал помехи в движении.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Дуленина В.А. в совершении административного правонарушения, материалы дела не содержат. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, доказательства оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно разрешить дело, не допущено, наказание назначено в соответствие с КоАП РФ и является справедливым.
Таким образом, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении Дуленина В.А. не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
решил:
постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 26 января 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении Дуленина В. А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья
Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка