Дата принятия: 07 августа 2020г.
Номер документа: 12-242/2020
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 7 августа 2020 года Дело N 12-242/2020
Судья Астраханского областного суда Сорокина О.А.,
при секретаре: Мариненко Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пограничного Управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области на постановление Трусовского районного суда города Астрахани от 25 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шарошкина Владимира Николаевича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Трусовского районного суда города Астрахани от 25 июня 2020 года Шарошкин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.
Пограничное Управление ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области обратилось в суд второй инстанции с жалобой на указанное постановление районного суда, в которой указывает, что судьей районного суда при назначении наказания не принято решение о конфискации изъятой по делу рыбной продукции.
Доложив дело и жалобу, выслушав представителей административного органа, поддержавших доводы жалобы, Шарошкина В.Н. и его защитника, возражавших против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья считает необходимым указать следующее.
Частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов регулируются, в том числе Федеральным законом от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" и Правилами рыболовства, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна в соответствии со статьей 43.1 указанного Федерального закона.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.
Согласно подпункту 15.3 пункта 15 Приказа Минсельхоза России от 18 ноября 2014 года N 453 "Об утверждении Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна" при осуществлении рыболовства запрещается иметь на борту судов и плавучих средств, на рыболовных (рыбопромысловых) участках, находящихся в районах (местах) добычи (вылова), а также в местах производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов водные биоресурсы, не учтенные в промысловом журнале, технологическом журнале, приемо-сдаточных документах.
По делу установлено, что Шарошкин В.Н., являясь приемщиком рыбы сырца ООО "Оранжереинские деликатесы" 18 апреля 2020 года допустил нахождение в трюме несамоходной рыбницы б\н 7800 неучтенной в приемо-сдаточных документах ВБР: рыбной продукции "вобла вяленая" в количестве 104 штук общим весом 21 кг.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Признавая Шарошкина В.Н. виновным в совершении вмененного правонарушения, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Между тем, судьей районного суда не было учтено следующее.
Санкцией части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства" за совершение административных правонарушений, предусмотренных часть 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено дополнительное наказание в виде конфискации орудий охоты.
При обсуждении вопроса о назначении конфискации, предусмотренной частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать общие правила назначения административного наказания, установленные статьей 4.1 Кодекса.
Выводы о необходимости применения конфискации либо о неприменении ее к виновному лицу должны быть мотивированы судьей в постановлении о привлечении лица к административной ответственности.
В оспариваемом судебном акте отсутствуют выводы о неприменении к Шарошкину В.Н. конфискации.
Также, заменяя Шарошкину В.Н. административный штраф на предупреждение, суд не проверил, относится ли Шарошкин В.Н. в категории работников субъектов малого и среднего предпринимательства, не мотивировал вывод об отсутствии вреда либо угрозы его причинения совершенным Шарошкиным В.Н. правонарушением.
В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, решение вопроса о применении конфискации в суде апелляционной инстанции невозможно.
Ссылка на пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 о возможности решения вопроса об изъятии предмета административного правонарушения в судебном акте вышестоящей инстанции без отмены постановления районного суда, в данном случае не применима.
Указанное руководящее разъяснение Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 разъясняет вопрос применения части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.
Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а следовательно может быть применена судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части Кодекса.
Поэтому суд не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения, если оно не предусмотрено соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но в резолютивной части соответствующего решения решает вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, с учетом положений статьи 29.10 Кодекса.
В настоящем случае санкция части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве наказания предусматривает конфискацию предмета административного правонарушения и в силу указанного выше правового регулирования вопрос о применении либо неприменении конфискации подлежит разрешению в постановлении о назначении административного наказания. Вышестоящая судебная инстанция не может вынести решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, постановление судьи, вынесенное в отношении Шарошкина В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело - направлению в суд на новое рассмотрение.
Срок давности привлечения Шарошкина В.Н. к административной ответственности не истек.
При новом рассмотрении дела судье следует принять во внимание указанные выше обстоятельства, вынести законное и обоснованное постановление по делу, решив вопрос о судьбе изъятого предмета административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление судьи Трусовского районного суда города Астрахани от 25 июня 2020 года, вынесенное в отношении Шарошкина Владимира Николаевича, отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить в Трусовский районный суд города Астрахани на новое рассмотрение.
Мотивированное решение составлено 7 августа 2020 года.
Судья Астраханского
областного суда О.А. Сорокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
