Определение Мурманского областного суда от 24 ноября 2020 года №12-242/2020

 
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 ноября 2020 года Дело N 12-242/2020







город Мурманск


24 ноября 2020 года




Судья Мурманского областного суда Федорова И.А., рассмотрев в порядке статей 30.2-30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Рашева В. Е. на определение судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 26 августа 2020 года по делу об административном правонарушении
установил:
определением судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 26 августа 2020 года по делу об административном правонарушении возвращена жалоба Руковишникова Д.С., действующего в интересах Рашева В.Е., на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее Центрального МУГАДН) от 03 июня 2020 года N 1063342203484766580 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Рашева В.Е.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Рашев В.Е. просит определение судьи отменить, жалобу принять к рассмотрению.
В обоснование жалобы указывает, что при принятии жалобы к своему производству судья городского суда не был лишен возможности проверить сведения относительно действия выданной на имя Руковишникова Д.С. доверенности через специализированный сервис, размещенный в сети Интернет.
Рашев В.Е. и его защитники, представитель административного органа в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагаю определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья городского суда исходил из того, что приложенная к жалобе копия доверенности не заверена надлежащим образом.
Вместе с тем, судьей не учтено следующее.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.2, 30.9, 30.10 *
В силу части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, перечисленными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса, в указанный перечень включен и защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Согласно частям 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Частью 3 статьи 25.5 названного Кодекса предусмотрено, что полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
В соответствии с положениями статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья: выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; разрешает ходатайства, при необходимости назначает экспертизу, истребует дополнительные материалы, вызывает лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; либо направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции судьи. При подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья также разрешает вопрос об участии в судебном заседании лиц, присутствие которых необходимо при рассмотрении жалобы, путем использования систем видеоконференц-связи.
В материалы дела с жалобой Руковишниковым Д.С. представлена копия нотариальной доверенности, выданная ему от имени Рашева В.Е., на представление его интересов как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В указанной доверенности оговорены полномочия Руковишникова Д.С. на обжалование постановлений должностных лиц правоохранительных органов, право подписи жалоб.
Отсутствие факта заверения жалобы не может быть отнесено ни к обстоятельствам, исключающим возможность рассмотрения жалобы судьей, ни к обстоятельствам, исключающим производство по делу.
Обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, определены в статье 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и направлены на обеспечение беспристрастности и объективности рассмотрения дела; обстоятельства, исключающие производство по делу, установлены статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и их наличие предполагает невозможность производства по делу об административном правонарушении.
Вопрос о действительном наличии у защитника полномочий на представление интересов Рашева В.Е., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае наличия у судьи сомнений в этом, мог быть разрешен при подготовке к рассмотрению жалобы в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе путем истребования дополнительных документов. Вопрос легитимности доверенности мог быть разрешен и непосредственно в судебном заседании.
Заслуживает внимание довод настоящей жалобы о том, что судья городского суда также не был лишен возможности проверить сведения о действии выданной Рашевым В.Е. на имя Руковишникова Д.С. доверенности через находящийся в общем доступе в сети Интернет сервис проверки доверенности.
Так, согласно сведениям указанного сервиса, нотариально удостоверенных распоряжений об отмене выданной Рашевым В.Е. на имя Руковишникова Д.С. доверенности, с реестровым номером 4-1629, не найдено.
Возвращение жалобы в данном случае исключительно по мотиву непредставления с жалобой надлежащим образом заверенной копии доверенности, при том, что сама доверенность, предоставляющая защитнику соответствующие его процессуальному статусу полномочия, препятствует лицу, в отношении которого ведется производство по делу, в реализации его прав, в том числе права на защиту. Кроме того, с учетом положений статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанное обстоятельство может впоследствии повлечь отказ в рассмотрении жалобы в процедуре, установленной для пересмотра судебных актов, не вступивших в законную силу, по мотивам пропуска срока на обжалование судебного акта.
Следует также учитывать, что Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не закреплено обязательное требование о заверении копии доверенности.
При таких обстоятельствах определение судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 26 августа 2020 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело направлению на рассмотрение в Мончегорского городского суда Мурманской области на стадию принятия жалобы на постановление должностного лица.
Руководствуясь статьями 30.4, 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
определил:
определение судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 26 августа 2020 года отменить.
Дело по жалобе Руковишникова Д. С. на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 3 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Рашева В. Е., возвратить на рассмотрение в тот же суд на стадию принятия жалобы.
Жалобу Рашева В. Е. удовлетворить.
Судья
Мурманского областного суда Федорова И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка