Решение Самарского областного суда от 20 июня 2019 года №12-242/2019

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 июня 2019 года Дело N 12-242/2019
Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу представителя Станкевич О.А. (по доверенности) в интересах АО "Полад" на постановление судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 апреля 2019 года, которым
АО "Полад" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст.19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 75000 рублей в доход государства,
УСТАНОВИЛ
Протоколом N160 от 21.03.2019 года, составленным старшим инспектором ОНД и профилактической работы г.о. Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский - государственным инспектором г.о. Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский Гавриловым А.Д., юридическому лицу - АО "Полад" вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 12 марта 2019 года в 11 ч. 30 мин., на территории, в здании и в помещениях АО "Полад" по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул.Северная, 22, при проведении внеплановой выездной проверки с целью контроля исполнения предписания от 31.10.2018 г. N769/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, согласно распоряжению N101 от 28.01.2019 г. было установлено, что юридическое лицо - АО "Полад" повторно не исполнило в установленный срок законные предписание ОНД и ПР г.о. Тольятти, Жигулевск и м.р. Ставропольский МЧС России N1,2,3,4 от 31.10.2018 года N769/1/1 (сроком исполнения - 06.02.2019 г.).
Определением от 25 марта 2019 года дело для рассмотрения по подведомственности было передано в Автозаводской районный суд г. Тольятти Самарской области, которым 17 апреля 2019 года было вынесено указанное выше постановление.
В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, представитель Станкевич О.А. в интересах АО "Полад" ставит вопрос об отмене состоявшегося постановления и прекращении производства по делу.
В судебное заседание законный представитель либо защитник АО "Полад" не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела путем направления почтового отправления по указанному в жалобе адресу, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.
Кроме того, в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация об адресах, по которым расположены судебные участки, районные суды и областной суд и номера их телефонов, равно как и сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в свободном доступе в сети "Интернет".
У законного представителя, защитника АО "Полад" имелась возможность самостоятельно уточнить дату и время судебного разбирательства, поскольку, имея твердое намерение участвовать в рассмотрении жалобы, он мог самостоятельно уточнить дату судебного разбирательства,
Суд определилрассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.
Проверив материалы дела с учетом доводов, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Диспозиция статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.
Постановлением мирового судьи судебного участка N94 Автозаводского судебного района города Тольятти Самарской области АО "Полад" было привлечено было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административному штрафу в размере 70000 рублей, за правонарушение, выразившееся в невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, 12 марта 2019 года в 11 ч. 30 мин., на территории, в здании и в помещениях АО "Полад" по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул.Северная, 22, при проведении внеплановой выездной проверки с целью контроля исполнения предписания от 31.10.2018 г. N769/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, согласно распоряжению N101 от 28.01.2019 г. было установлено, что юридическое лицо - АО "Полад" повторно не исполнило в установленный срок законные предписание ОНД и ПР г.о. Тольятти, Жигулевск и м.р. Ставропольский МЧС России N1,2,3,4 от 31.10.2018 года N769/1/1 со сроком исполнения до 06.02.2019 г., а именно а именно: - в нарушении ст. 64 ФЗ N123 от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в отношении объекта защиты не составлена декларация пожарной безопасности (пункт N 1); - в нарушении ст. 1,3 ФЗ N69 от 21.12.1994 г. "О пожарной безопасности"; ч. 1 ст. 46 ФЗ N184 от 27.12.2002 г. "О техническом регулировании"; ст. 83, 91 ФЗ N123 от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 4, 6, 14 табл. 1 НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией"; приложение А, п. А.4, А.5, табл. А1 СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", здание, а именно Цех штамповки, Склад готовой продукции и Инструментальный цех не защищены соответствующей автоматической установкой пожарной автоматики (пункты N 2, 3, 4).
Ранее постановлением мирового судьи судебного участка N94 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 16.11.2018 г. юридическое лицо - ЗАО "Полад" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании чего подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 (семидесяти тысяч) рублей.
Установлено, что данное предписание Генеральный директор АО "Полад" Зелюков П.О. получил 31 октября 2018 года, в удовлетворении обращения о продлении срока исполнения предписания 28 февраля 2019 года было отказано, незаконным предписание не признано.
Вместе с тем, данное предписание в установленный срок не исполнено, в связи с чем старшим инспектором ОНД и профилактической работы г.о. Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский - государственным инспектором г.о. Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский в отношении АО "Полад" 21.03.2019 года был составлен протокол N160 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, факт совершения указанного административного правонарушения и вина АО "Полад" в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных судьей доказательств, в том числе: предписанием ОНД и ПР г.о. Тольятти, Жигулевск и м.р. Ставропольский МЧС России N769/1/1 от 31.10.2018 года в адрес АО "Полад" с требованием устранить выявленные нарушения; актом проверки N101 от 12.03.2019 г., согласно которому установлен факт неисполнения данного предписания в установленный срок до 06.02.2019 г., протоколом об административном правонарушении N160 от 21.03.2019 г., в котором подробно приведено событие административного правонарушение, указаны нормы закона, нарушение которых вменяется заявителю.
Указанные доказательства оформлены должностными лицами административного органа в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы представителя Станкевич О.А. в интересах АО "Полад" об объединении дел в одно производство, поскольку проведение проверок в отношении каждого из объектов, которые являются собственностью одного юридического лица и должен быть составлен один акт и одно предписание, составление нескольких протоколов об административных правонарушениях является незаконным, так как проверка исполнения требований предписаний проводилась в отношении одного юридического лица, соответственно юридическое лицо подлежало привлечению к административной ответственности с составлением одного протокола об административном правонарушении и вынесением одного постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.14 ст.19.5 КоАП РФ не может быть принят во внимание, поскольку выявленные должностным лицом отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский факты неисполнения АО "Полад" предписаний от 31.10.2018 явились самостоятельными основаниями для возбуждения дел об административных правонарушениях, не составляющих идеальную совокупность, и данные правонарушения не были совершены одним действием (бездействием). Кроме того нарушения Правил пожарной безопасности были выявлены на разных объектах (помещениях), по которым вынесены отдельные предписания.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что АО "Полад" не приняты все зависящие от него необходимые меры по надлежащему и своевременному исполнению предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности в установленный срок до 06.02.2019 г.
Оценив характер допущенного АО "Полад" правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, суд обоснованно пришел к выводу, что нарушение требований пожарной безопасности, могло повлечь негативные последствия, и привести к недопустимому риску жизнь и здоровье людей на указанном объекте защиты. Правонарушение, предусмотренное ч.14 ст.19.5 КоАП РФ носит формальный характер и направлено на предотвращение возможных последствий.
При изложенных обстоятельствах, АО "Полад" обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст.19.5 КоАП РФ.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях АО "Полад" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
Наказание юридическому лицу назначено менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, с учетом положений ч. ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
Постановление о признании АО "Полад" виновным в совершении административного правонарушения вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов должностного лица и судьи районного суда, не имеется, они являются законными и обоснованными.
Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 апреля 2019 года, которым АО "Полад" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст.19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 75000 рублей в доход государства- оставить без изменения, жалобу представителя Станкевич О.А. (по доверенности) в интересах АО "Полад" - без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда А.А. Толмосова
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка